Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-1967/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-1967/2025

г. Нижний Новгород 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-32) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем

ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Универсал» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Нижегородская область, о взыскании 1 839 887 руб. 40 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: ФИО3, директор (паспорт, выписка из ЕГОРЮЛ),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 839 887 руб. 40 коп., в том числе: 979 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 30.11.2022 № 3011221-Т, 860 887 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 30.11.2022 № 3011221-Т.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определениями от 03.02.2025 и 11.03.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер Универсал» (далее – истец. поставщик) и ООО «Прайд» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 30.11.2022 № 3011221-Т (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить,

а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию (далее - товар) на условиях Договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты и поставки товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора; стороны согласились использовать для оформления продажи (отпуска) товара универсальный передаточный документ (УПД), который заменит собой товарную накладную и счет-фактуру (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-396/@).

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере, установленном п.5.2. Договора. Оплата за продукцию, указанную в приложениях, производится покупателем только на основании выставленного поставщиком счета. счет, выставляемый поставщиком действителен в течении 5 календарных дней, с момента получения его покупателем. датой получения счета считается дата получения по электронной почте ответа покупателя о получении им счета.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора все расчеты по договору производятся в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, с указанием в платежных поручениях в графе «назначения платежа» номера и даты счета. при неверном указании либо отсутствии в платежном поручении ссылки на номер и дату счета, поставщик вправе самостоятельно идентифицировать поступившие от покупателя платежи.

По условиям пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного в приложении, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписаны приложения №№ 3, 4, 5.

Согласно приложению № 3 поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 1 387 925 руб. 00 коп. в мае 2023 года на условиях самовывоза, а покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки на 1 календарный день с даты отгрузки.

По условиям приложения № 4 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 370 000 руб. 00 коп. в декабре 2023 года на условиях самовывоза, а покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой в 10 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с приложением № поставщик поставляет покупателю товар на сумму 2 810 500 руб. 00 коп. в апреле 2024 года на условиях самовывоза, а покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой 10 календарных дней с даты отгрузки до 03.05.2024.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД от 24.05.2023 № ПУ2405231, от 15.12.2023 № ПУ1512231, от 22.04.2024 № ПУ2204241 поставлен товар на сумму 4 568 425 руб. 00 коп.

Покупателем оплата произведена частично на сумму 3 589 425 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик признал наличие задолженности в части основного долга по Договору в сумме 979 000 руб. 00 коп., заявленной истцом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего частичное признание (директор ФИО3, действующий на основании Устава), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 979 000 руб. 00 коп. долга за товар является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 860 887 руб. 40 коп. за период с 26.05.2023 по 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 26.05.2023 по 29.01.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при

которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 430 443 руб. 70 коп. (что соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 430 443 руб. 70 коп. за период с 26.05.2023 по 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга (979 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга.

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 1 409 443 руб. 70 коп, в том числе:

- 979 000 руб. 00 коп. долга,

- 430 443 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2025 и далее с 30.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (979 000 руб. 00 коп.),

а также 50 326 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 29 871 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина