Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-36914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36914/2019
27 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 116 993 руб. 26 коп.,

установил, что ООО «Донспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 116 993 руб. 26 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 949Т от 07.07.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования в части взыскания пени, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий возникших в результате просрочки оплаты по договору, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.12.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2019 г.

24.12.2019 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО «Таганрогский металлургический завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 25.12.2019 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 993 086 руб. 42 коп., в том числе 965 260 руб. 27 коп. основной задолженности и 27 826 руб. 15 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчиком) и ООО «Донспецсервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 949Т от 07.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: «ТПЦ участок № 1 (ТПЦ-1). Капитальный ремонт и усиление конструкций каркаса, мягкой кровли, ж/б плит покрытия основного здания в пролетах А-В-С-Д-Е, осях 1-:-21; в пролетах А-Б-В-Г, осях 1-:-133; открытая эстакада в пролете А-Б, осях 1-:-10 (Инв. № 48)». В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2019 г. к нему) сторонами согласовано, что сумма договора составляет 7 175 625 руб. 49 коп. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Кроме того, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2018 г. к договору подряда № 949Т от 07.07.2017 г., заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и средствами, без привлечения субподрядных организаций, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: «ТПЦ участок №1 (ТПЦ-1). Ремонт и усиление конструкций каркаса, мягкой кровли, ж/б плит покрытия основного здания в пролетах А-В-С-Д-Е, осях 1-:-21; в пролетах А-Б-В-Г, осях 1-:-133; открытая эстакада в пролете А-Б, осях 1-:-10 (Инв. № 48); дополнение к смете № 106212». В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что сумма дополнительного соглашения определена на основании расчета стоимости работ, согласованного сторонами и составляет в текущих ценах 612 440 руб. 36 коп. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4 договора).

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 25.05.2018 г., 18.06.2018 г., 27.08.2018 г. 11.04.2019 г. и 14.05.2019 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 965 260 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Донспецсервис» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензию от 17.06.2019 г., исх. № 305, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответе на которую ответчик признал наличие задолженности и обязался ее погасить до 31.07.2019 г., однако задолженность так и не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 2.3 договора и в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами 25.05.2018 г., 18.06.2018 г., 27.08.2018 г. 11.04.2019 г. и 14.05.2019г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 949Т от 07.07.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, претензию, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 965 260 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 27 826 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27 826 руб. 15 коп., начисленной за периоды с 29.06.2019 г. по 31.10.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре и дополнительном соглашении согласовано, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, тогда как акты подписаны 25.05.2018 г., 18.06.2018 г., 27.08.2018 г. 11.04.2019 г. и 14.05.2019 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донспецсервис» к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 993 086 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 22 862 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 22 862 руб. ООО «Донспецсервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 1173 от 04.10.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 308 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донспецсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 993 086 руб. 42 коп., в том числе 965 260 руб. 27 коп. основной задолженности и 27 826 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 993 086 руб. 42 коп., в том числе 965 260 руб. 27 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 949Т от 07.07.2017 г., и 27 826 руб. 15 коп. пени, начисленной за периоды с 29.06.2019 г. по 31.10.2019 г.; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 308 руб., уплаченную по платежному поручению № 1173 от 04.10.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина