Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А68-3491/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3491/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2022 в размере 428 800 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 20.10.2022 в размере 516 552 руб., с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 21.10.2022 по день фактической оплаты, пени по состоянию на 20.10.2022 в размере 24 411 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.,

встречное исковое заявление ООО «+33 Коровы» к ООО «Агрополис» о расторжении договора поставки от 03.01.2022, взыскании суммы, оплаченной за некачественный товар, в размере 230 506 руб., расходов, понесенных по договору экспертизы поставленного товара, в размере 16 480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 940 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрополис» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, диплому (до перерыва),

от ООО «+33 Коровы» – представители ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, диплому, ФИО4 по доверенности от 26.04.2022 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ООО «Агрополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (далее – ООО «+33 Коровы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2022 в размере 428 800 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 20.10.2022 в размере 516 552 руб., с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 21.10.2022 по день фактической оплаты, пени по состоянию на 20.10.2022 в размере 24 411 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 21.10.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.

ООО «+33 Коровы» подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 03.01.2022, взыскании суммы, оплаченной за некачественный товар, в размере 230 506 руб., расходов, понесенных по договору экспертизы поставленного товара, в размере 16 480 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 940 руб.

ООО «Агрополис» поддержало заявленные требования в полном объеме, просило во встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «+33 Коровы» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, поддержало встречные исковые требования.

В судебном заседании 13.04.2023 судом объявлялся перерыв до 20.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.01.2022 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № 1 от 03.01.2022, Приложению № 4 от 07.02.2022 к договору поставки покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора и Приложений поставщик осуществил покупателю поставку товара по товарным накладным от 05.01.2022 № 7, от 08.02.2022 № 59. Факт принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 7 от 03.01.2022, № 58 от 07.02.2022, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик произведенную поставку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 428 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «+33 Коровы» указало, что поставленный товар не соответствовал заявленному ответчиком качеству по ГОСТ Р 52 254-2004 и параметрам, указанным в Приложениях № 2, 3 и 4 к Договору.

В Приложениях №1, №2 от 03.01.2022 сторонами согласованы требования к качеству комбикорма-концентрата для высокоудойных коров в стойловый период.

Согласно Приложению № 4 от 07.02.2022 комбикорм должен соответствовать ГОСТ Р 52 254-2004.

В соответствии с Приложениями № 2, 3 к договору ООО «Агрополис» должно было поставить комбикорм-концентрат для высокоудойных коров в стойловый период. Однако, согласно маркировке на упаковке товара, вместо комбикорм-концентрата стойлового периода был поставлен комбикорм-концентрат пастбищного периода. Согласно ГОСТ 9268-2015 показатели для указанных периодов отличаются друг от друга. Показатели кормовой ценности для пастбищного периода значительно меньше и не подходят для кормления КРС в стойловый период.

По заявлению ООО «Агрополис» качество поставленного товара соответствовало требованиям ГОСТ 9268-2015, однако поставленный комбикорм не соответствовал заявленным условиям Приложений №№ 2, 3 к Договору.

Согласно маркировкам на товаре потребителем указан АГРОПОЛИС, в то время как товар предназначен для ООО «+33 Коровы». Каких-либо санитарно-сопроводительных документов от имени ООО «Агрополис» не представлено.

Согласно пункту 4.5.5 ГОСТа 9268-2015 комбикорма для КРС упаковываются массой нетто до 30 кг, однако товар был расфасован в упаковки по 40 кг, что не могло не повлиять на его качество.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648».

Согласно указанному Перечню подконтрольных товаров (группа 23) товар, поставленный ООО «Агрополис», должен был сопровождаться Ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Приложения № 1 к Приказу № 589 оформление ВСД осуществляется при: перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Приложения № 1 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

В соответствии с п. 41 Приложения № 1 при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара, обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

В соответствии с п. 43 Приложения № 1 после оформления ВСД в ФГИС ВетИС автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.

В соответствии с п. 45 Приложения № 1 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС ВетИС уникального номера.

До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна».

В рамках договора ООО «Агрополис» осуществлены две поставки товара, при которых каких-либо ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) представлено не было.

Распечатанные из системы «Меркурий» СВД по указанным поставкам датируются более поздним периодом, чем фактическая поставка, а именно: на поставку от 03.01.2022 оформлены ВСД № 12834705320 и 12837706634 от 05.01.2022 19:56:38 МСК, на поставку от 07.02.2022 ВСД № 13233017488 от 07.02.2022 20:17:56 МСК.

Таким образом, согласно п. 45 Приложения № 1 при осуществлении поставок указанные ВСД были не действительны.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, указанные в ВСД, не соответствуют предъявленным ООО «Агрополис» ТТН. В ВСД указан полуприцеп с государственным регистрационным номером <***> в то время как фактическая поставка в соответствии с ТТН № 7 от 03.01.2022 осуществлялась посредством полуприцепа с государственным регистрационным номером <***> то есть иным транспортом, который ветеринарный фельдшер не осматривал.

По мнению ООО «+33 Коровы», позиция ООО СКХ (САБУРОВО) и ООО «Агрополис» в отношении оформления ВСД в течение 1 рабочего дня после отправки товара, основана на неправильном толковании пункта 6 Приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589, поскольку пунктом 37 установлено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений:

оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств;

оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств;

отказать в оформлении ВСД.

При выезде с территории ООО СКХ (САБУРОВО) ВСД оформлены не были, что подтверждается Письмом ООО СКХ (САБУРОВО) № 121/ОП Мих. от 17.11.2022, в котором указаны точное время и даты отправки товара. Более того, на момент выезда с территории предприятия товара 04.01.2022 и 07.02.2022 у ООО СКХ (САБУРОВО) не были оформлены даже производственные ВСД.

Как указывает ООО «+33 Коровы», несоответствие товара заявленному качеству обнаружено после резкого снижения надоя коров, ухудшения состояния их здоровья и качества молока. В рамках исследования причин состояния здоровья коров и ухудшения качества молока были предприняты меры для получения от ООО «Агрополис» информации о качестве товара, а также проведение соответствующих экспертиз. Поскольку ООО «Агрополис» отказалось от участия в проведении экспертиз, ООО «+33 Коровы» самостоятельно, за свой счет осуществило заказ на проведение независимых экспертиз качества поставленного ООО «Агрополис» товара, которые поручены ООО «Агроплем».

ООО «Агроплем» составлены Протоколы исследования № 1602220115 от 22.02.2022 и № 0203220156 от 05.03.2022.

Согласно Протоколу исследования № 1602220115 от 22.02.2022 в представленном образце можно видеть мочевину, что подтверждается наличием небелкового азота в составе корма. При микроскопических исследованиях не было обнаружено оболочек рапса и глазков люпина, свидетельствующих о наличии их в исследуемом корме. Повышенные параметры кислотное и перекисное числа жира, свидетельствует о высоких степенях окисления и гидролиза жира. При длительном воздействии на организм избыток свободных жирных кислот в кормах может привести к поражениям почек, печени, сердечной мышцы. В итоге ухудшается усвоение белка, переваривание клетчатки, синтез витаминов. При скармливании прогорклых жиров в корме уменьшается жирность молока и его количество.

Согласно Протоколу исследования № 0203220156 от 05.03.2022 в представленном образце можно видеть мочевину, что подтверждается наличием небелкового азота в составе корма. При микроскопических исследованиях не было обнаружено оболочек рапса и глазков люпина, свидетельствующих о наличии их в исследуемом корме. Повышенные параметры кислотное и перекисное числа жира, свидетельствует о высоких степенях окисления и гидролиза жира. При длительном воздействии на организм избыток свободных жирных кислот в кормах может привести к поражениям почек, печени, сердечной мышцы. В итоге ухудшается усвоение белка, переваривание клетчатки, синтез витаминов. При скармливании прогорклых жиров в корме уменьшается жирность молока и его количество.

Согласно указанным Протоколам качество поставленного ООО «Агрополис» товара не соответствовало требованиям стандартов и заявленным ООО «+33 Коровы» показателям.

Результаты экспертиз направлены ООО «+33 Коровы» в адрес ООО «Агрополис» посредством электронной почтовой связи (письма от 25.02.2022 и 09.03.2022), предусмотренной пунктом 7.1 Договора.

В письме, направленном ООО «+33 Коровы» 25.02.2022, указывалось на поставку некачественного товара. ООО «Агрополис» не были предприняты какие-либо меры для урегулирования спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, ООО «+33 Коровы» просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ООО «Агрополис» поставлен следующий товар:

05.01.2022 г. Комбикорм кк-60-1 гр. тарный - 15 тонн и Комбикорм кк-65 гр. тарный - 0,520 тонн на общую сумму 330 506,00 руб.;

08.02.2022 г. Комбикорм кк-60-3 гр. тарный - 15 тонн на сумму 328 800,00 руб.

Поставка товара покупателю произведена продавцом автомобильным транспортом на основании товарно-транспортных накладных № 6 от 03.01.2022, № 7 от 03.01.2022, № 58 от 07.02.2022 со склада производителя ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, содержат опечатку: неправильно указана дата ТТН.

Фактически, товар поставлен:

по товарно-транспортной накладной № 6 от 03.01.2022 г., в соответствии с которой ответчику передан комбикорм КК -65 в объеме 520 кг, поставлен 05.01.2022 г., товарная накладная № 7 от 05.01.2022 г.,

- по товарно-транспортной накладной № 7 от 03.01.2022 г. в соответствии с которой ответчику передан комбикорм КК -60-1 в объеме 15000 кг, поставлен 05.01.2022 г., товарная накладная № 7 от 05.01.2022 г.

по товарно-транспортной накладной № 58 от 07.02.2022 г. в соответствии с которой ответчику передан комбикорм КК -60-3 в объеме 15000 кг, поставлен 08.02.2022 г., товарная накладная № 59 от 08.02.2022 г.

Факт поставки ООО «Агрополис» товара и его принятия ООО «+33 Коровы» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с наличием у ответчика перед истцом по договору поставки от 03.01.2022 задолженности в размере 428 800 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Агрополис» по товарным накладным от 05.01.2022 № 7, от 08.02.2022 № 59 осуществлена поставка некачественного товара, что повлекло резкое снижение надоя коров, ухудшение состояния их здоровья и качества молока.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО «Агрополис» представило в материалы дела копии: Декларации о соответствии № РОСС RU/PАО 1.В.97978/21 (срок действия Декларации о соответствии с 23.09.2021 по 22.09.2024); Удостоверения качества и безопасности б/н от 04.01.2022 г.; Удостоверения качества и безопасности б/н от 04.01.2022 г.; Удостоверения качества и безопасности б/н от 07.02.2022г; Удостоверения качества и безопасности б/н от 28.10.2022 г.; Удостоверения качества и безопасности б/н от 28.10.2022 г.; Ветеринарного свидетельства № 12834706624 от 05.01.2022; Ветеринарного свидетельства № 12834705302 от 05.01.2022; Ветеринарного свидетельства № 13233017488 от 07.02.2022.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать поставку товара ненадлежащего качества а поставщик - факт передачи товара, соответствующего условиям договора.

Истцом в качестве доказательства поставки некачественного товара представлены Протоколы исследования № 1602220115 от 22.02.2022 и № 0203220156 от 05.03.2022, составленные ООО «Агроплем».

Согласно указанным Протоколам качество поставленного ООО «Агрополис» товара не соответствовало требованиям стандартов и заявленным ООО «+33 Коровы» показателям: в представленных образцах можно видеть мочевину, что подтверждается наличием небелкового азота в составе корма. При микроскопических исследованиях не было обнаружено оболочек рапса и глазков люпина, свидетельствующих о наличии их в исследуемом корме. Повышенные параметры кислотное и перекисное числа жира, свидетельствует о высоких степенях окисления и гидролиза жира. При длительном воздействии на организм избыток свободных жирных кислот в кормах может привести к поражениям почек, печени, сердечной мышцы. Избыток жирных кислот подавляет деятельность микрофлоры рубца, в итоге ухудшается усвоение белка, переваривание клетчатки, синтез витаминов. При скармливании прогорклых жиров в корме уменьшается жирность молока и его количество.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания недостатков товара возложено на покупателя товара.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного ответчиком комбикорма требованиям нормативно-технической документации.

Представленные истцом протоколы испытаний, составленные по истечении полутора месяцев после передачи товара покупателю, в рассматриваемом случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие поставщика, о проведении лабораторных испытаний покупатель ООО «Агрополис» не уведомлял. Письменных уведомлений в адрес ООО «Агрополис» о проведении проверки на предмет соответствия качеству поставленной продукции, о вызове представителя поставщика для отбора проб ООО «+33 Коровы» не направляло, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Акты отбора проб составлены ООО «+33 Коровы» в одностороннем порядке. Образцы были отобраны и переданы для исследования без участия представителей поставщика. Проведение отбора проб только в составе представителей покупателя без привлечения представителей поставщика или представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции (эксперта бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству; компетентного представителя другого предприятия (организации)) является ненадлежащим способом фиксации нарушения поставщика.

Акты отбора образцов (проб) продукции не направлены ответчику (отправителю) продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить каким образом происходил отбор проб ООО «+33 Коровы», определить его методику, не указаны количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции, не указаны номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция. Невозможно установить какие образцы комбикорма, предоставлены истцом для лабораторных исследований в ООО «Агроплем», невозможно установить его происхождение.

Согласно удостоверению качества, поставке подлежал комбикорм-концентрат, соответствующий требованиям ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота. Технические условия». В свою очередь, данные стандарты предусматривают осуществление проверки качества комбикорма путем отбора из разных равномерно расположенных зон партии нескольких выборочных единиц и составляют выборку.

В протоколе исследования указано, что для исследования представлены образцы продукции в количестве 0,5 кг, причем в акте отбора образцов не отражен механизм отбора комбикорма для проведения исследований (количество мешков, из которых брались пробы; вес комбикорма, взятого для исследования из каждого мешка). При этом эксперт при отборе образцов не присутствовал.

При таких обстоятельствах ООО «+33 Коровы» не представлено доказательств, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что в ООО «Агроплем» для исследования передан именно комбикорм, поставленный 05.01.2022 и 08.02.2022 ООО «Агрополис».

Суд соглашается с доводом поставщика о том, что представленные покупателем протоколы исследований являются недостаточными доказательствами, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован специалистом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с товаром ООО «Агрополис» представлены Декларация о соответствии № РОСС RU/PАО 1.В.97978/21 (срок действия Декларации о соответствии с 23.09.2021 по 22.09.2024); Удостоверения качества и безопасности б/н от 04.01.2022 г., от 07.02.2022, в соответствии с которыми спорный товар прошел испытания (протоколы испытаний № 11406 от 10.09.2021, № 10984 от 02.09.2021 Испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория») и соответствует требованиям ГОСТ 9268-2015. В соответствии с Декларацией о соответствии № РОСС RU/PA01.B.97978/21 комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота в виде гранул, крупки, россыпи изготовителя ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» соответствуют требованиям ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота. Технические условия».

Из материалов дела следует, что упаковочные единицы комбикормов маркированы путем нанесения на них следующей информации производителя: наименование и назначение продукции, номер стандарта ГОСТ 9268-2015, показатели качества, перечень компонентов, входящих в рецептуру, наименование страны изготовителя, предприятия изготовителя, дата изготовления, срок хранения, масса нетто, информация о подтверждении соответствия. Комбикорм принят покупателем без замечаний и возражений.

Согласно приложениям №1, № 4 к договору б/н от 03.01.2022 поставке подлежал комбикорм кк-60-1 гр тарный и кк-65 гр тарный, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52254-2004. В свою очередь, данные стандарты предусматривают осуществление приемки комбикормов по ГОСТ Р 51850-2001.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 583-ст (ред. от 29.12.2003), для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку. Для незатаренной комбикормовой продукции выборочная единица представляет собой одну точечную пробу, отобранную по ГОСТ 13496.0, а выборка является объединенной пробой.

Следовательно, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов. При этом отбор образцов (проб) должен производиться в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.

Истец не представил в арбитражный суд доказательств соблюдения процедуры приемки товара, установленной указанным ГОСТом, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО «+33 Коровы» было лишено возможности произвести проверку кормов в момент их приемки. Покупатель проигнорировал установленный порядок приемки, в том числе не произвел отбор образцов, использовал продукцию по назначению, не проверив ее на качество, своевременно не известил продавца о выявленных нарушениях.

Истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также факт возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выявления несоответствий поставленного товара.

Суд отклоняет довод ООО «+33 Коровы» о том, что поставка некачественного товара подтверждается поставкой ООО «Агрополис» вместо комбикорм-концентрата стойлового периода комбикорм-концентрата пастбищного периода.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р52254-2004 комбикорма для КРС вырабатывают по рецептам изготовителя, рассчитанным в соответствии с нормами кормления КРС, или по заявкам потребителя (заказчика).

Пунктом 3.2 ГОСТ Р52254-2004 установлено, что номенклатура показателей, характеризующих качество комбикормов для всех производственных групп КРС, включает в себя обменную энергию, легкоперевариваемые углеводы (сахар и крахмал в сумме) -ЛПУ, сырой протеин, лизин, метионин и цистин (в сумме), сырую клетчатку, кальций, фосфор, поваренную соль (хлорид натрия), влажность.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р52254-2004 номенклатура гарантируемых показателей качества комбикормов для всех производственных групп КРС указана в таблице 1 данного ГОСТ.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р52254-2004 потребитель (заказчик) может заказать комбикорм как по гарантируемым показателям качества, так и по рецепту.

Поставленный в адрес ООО «+ 33 Коровы» товар был изготовлен по заявке потребителя (заказчика) по рецепту.

Так, в приложениях № 2, № 3, № 5 к договору поставки б/н от 03 января 2022 года стороны согласовали рецепт комбикорма и показатели качества комбикорма в соответствии с данным рецептом.

В силу п. 3.5 ГОСТ Р52254-2004 изготовитель указывает значение обменной энергии (МДж/кг), полученное расчетным путем по таблицам питательности и химического состава сырья при составлении рецепта, и значения гарантируемых показателей по п.3.3. в удостоверении качества и безопасности на выпускаемую продукцию и на этикетке в соответствии с ГОСТ Р 51849.

Пунктом 6.12 ГОСТ Р 51849 установлено, что для комбикормовой продукции, заказанной по рецепту, в удостоверении качества безопасности или на этикетке указывают состав рецепта и соответствующие ему показатели качества (по договоренности).

Согласно представленным Удостоверениям качества и безопасности б/н от 04.01.2022г, б/н от 04.01.2022 г., б/н от 07.02.1022 г. в адрес ответчика поставлен комбикорм, рецепт и показатели качества которого соответствуют рецептам и показателям качества, согласованном сторонами в приложениях к Договору (с учетом границ погрешности измерения).

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р52254-2004 по показателям безопасности комбикорма для КРС должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 ГОСТ 9268-2015 указанный стандарт распространяется на комбикорма-концентраты для выращивания и откорма крупного рогатого скота: телят, молодняка КРС, молочных коров, быков-производителей и скота на откорме в хозяйствах и в животноводческих комплексах. Требования безопасности изложены в пункте 4.2.6. указанного стандарта.

Поставленный в адрес ООО «+ 33 Коровы» товар соответствует по показателям безопасности ГОСТ 9268-2015, что подтверждается Декларацией о соответствии № РОСС RU/PA01.B.97978/21. Доказательств обратного покупателем в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, все упаковочные единицы комбикормов маркированы путем нанесения на них информации производителя, в том числе, наименование и назначение продукции – для высокопродуктивных (молочных) коров в пастбищный период, показатели качества, перечень компонентов, входящих в рецептуру.

Таким образом, несоответствие продукции (поставка комбикорм-концентрата пастбищного периода вместо стойлового периода) должна была быть установлена покупателем при приемки продукции. Указанные несоответствия могли быть обнаружены путем визуального осмотра тары с товаром без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования. Как указывалось ранее, комбикорм был принят покупателем без замечаний и возражений.

Кроме того, поскольку комбикорм поставлялся по индивидуальному рецепту потребителя, в дополнение к основному рациону, подразделение на стойловый и пастбищный период не является информативным, поскольку химический состав и питательная ценность комбикорма определена рецептом заказчика.

Согласно информационному письму ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» № 121/ОП Мих. от 17.11.2022 г. понятия стойловый и пастбищный период носят не информативный характер, поскольку комбикорм изготавливался по рецепту заказчика в дополнение к основному рациону, рассчитываемому заказчиком для получения полнорационного кормления.

Согласно пункту 4.5.5. ГОСТ 9268-2015 комбикорма для КРС упаковываются массой нетто до 30 кг. При этом указанным пунктом предусмотрена возможность поставки комбикорма по согласованию с потребителем упаковки с меньшей и большей массой.

Из представленных ООО «+33 Коровы» в материалы дела фотографиях мешков с комбикормом следует, что комбикорм поставлен в мешках, масса нетто упаковки 40 кг. Возражений по фасовке товара, претензий по таре и упаковке товара от ООО «+33 Коровы» не поступало, товар принят заказчиком без замечаний и возражений.

Судом отклоняется также довод ООО «+33 Коровы» о недействительности оформленных при поставке спорной продукции ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 No 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Поставленный истцом товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 года No 648.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года No 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 No 648.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 6 Ветеринарных правил установлено, что ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Материалами дела подтверждено, что в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» оформлены ветеринарные свидетельства:

-№ 12834705302 от 05.01.2022 г. на комбикорм КК 60-1 в объеме 15000 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 коровы» через ООО «Агрополис»;

№ 12834706624 от 05.01.2022 г. на комбикорм КК- 65 в объеме 520 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 коровы» через ООО «Агрополис»

№ 13233017488 от 07.02.2022 на комбикорм КК 60-3 в объеме 15000 кг. отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «+33 коровы» через ООО «Агрополис».

Согласно информационному письму ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» № 121/ОП Мих. от 17.11.2022 г. автомобиль гос.№ с 935 ТК 197, прицеп <***> загруженный комбикормом в таре КК-60-1, КК-65 в количестве 15 520 кг выехал с территории предприятия 04.01.2022 в 23:24 час. В связи с ночной отгрузкой ветеринарное свидетельство было выписано 05.01.2022. АВТОМОБИЛЬ ГОС. № О 982 РУ, загруженный комбикормом в таре КК-60-3 в количестве 15 000 кг выехал с территории предприятия 07.02.2022 г. в 19:45 час.

В указанных ветеринарных свидетельствах указано, что получателем товара является ООО «+33 Коровы».

Выданные ГБУ РО «Михайловская районная ветеринарная станция» спорные ветеринарные сопроводительные документы составлены без нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, основания для признания выданных ветеринарных свидетельств недействительными отсутствуют. В настоящий момент указанные ветеринарные свидетельства не признаны недействительными, о фальсификации ВСД ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств поставки ОО «Агрополис» товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, учитывая наличие у ответчика перед истцом по договору поставки от 03.01.2022 задолженности в размере 428 800 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту (с учетом уточнения) по состоянию на 20.10.2022 в размере 516 552 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Как установлено п. 3.1 договора в случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно указанного условия договора на момент его заключения, как и доказательств отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях, либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения, материалы дела не содержат.

При этом условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрены сторонами договора в разных разделах: в разделе «Цена договора и порядок расчетов» (в части процентов за пользование коммерческим кредитом) и в приложениях №№ 1, 4 к договору (в части неустойки), что свидетельствует о разной правовой природе данных начислений. Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 516 552 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (с учетом уточнения) по состоянию на 20.10.2022 в размере 24 411 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложениям № 1 от 03.01.2022, № 4 от 07.02.2022 к договору за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Приложениями Приложениям № 1 от 03.01.2022, № 4 от 07.02.2022 к договору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени по договору в размере 24 411 руб. 20 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 21.10.2022 в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом по день фактической оплаты, а также о взыскании пеней с 21.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения ООО «Агрополис» обязательств по спорному договору поставки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 579 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис», государственная пошлина в размере 8 816 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «+33 Коровы».

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 428 800 руб., пени по состоянию на 20.10.2022 в размере 24 411 руб. 20 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 20.10.2022 в размере 516 552 руб., с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 816 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «+33 Коровы».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова