Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-30967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30967/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30967/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Добрые соседи», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании 154 530 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 20.07.2020 г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Добрые соседи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 154530 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2020 года в сумме 152626 руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в сумме 1904 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.07.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.07.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.08.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.08.2020 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.08.2020 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.08.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61265 руб. 00 коп., пени за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 в сумме 2821 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 12.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020

В предварительном судебном заседании 18.09.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований, поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

13.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61436 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в сумме 61265 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 171 руб. 65 коп а также расходы по уплате государственной пошлины.. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2020, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований.

Поскольку доводы и возражения сторон требовали дополнительной документальной проверки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

05.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры, штатное расписание, реестры на перечисление заработной платы, платежные поручения НДФЛ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях необходимости ознакомления с представленными в материалы дела документами (в связи с отсутствием технической возможности ознакомления с материалами дела заблаговременно). Также ответчик пояснил, что готов осуществить добровольное удовлетворении требований истца после проверки представленных доказательств. Стороны пояснили о возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд, в целях соблюдения балансов интересов сторон счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, отложить судебное разбирательство по делу применительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

11.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2020, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения судом по делу №А70-8698/2020, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143, 144 АПК РФ не имеется (в том числе применительно к подп. 1 ч. 1 с. 143 АПК РФ), в связи с вступлением в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ указанного судебного акта со дня принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 402,9 кв. м (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Как указал истец, указанное нежилое здание под названием «Деловой Центр «Вернисаж» является административным производственным зданием, используется собственниками, в том числе, ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования (Протокол №1 от 17.02.2011), по 1 вопросу выбора способа управления зданием решено передать управление зданием Управляющей организации.

С 01.01.2020 Протоколом № 1 от 09.12.2019 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, избрано ООО «Добрые соседи».

В соответствии с утвержденной сметой расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании на 2020 год утвержден тариф на содержание общего имущества и мест общего пользования здания в размере 62,74 руб. на 1м2 в месяц, для ФИО1 составляет 402,9 кв.м. * 62,74 = 25 277,95 руб. в месяц. Также утвержден состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 (решение по 6 вопросу).

Решением по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования, оформленного Протоколом № 1 от 09.12.2019, утвержден проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании (далее - Договор), заключаемого собственниками помещений и обслуживающей организацией.

Ответчиком договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от 01.01.2020 не подписан.

Как ссылается истец, в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 услуги по эксплуатации общего имущества собственников (в том числе, собственника ФИО1) помещений, а также по обеспечению помещений коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия воде) в нежилом здании по адресу: <...>. 87а. оказаны управляющей организацией ООО «Добрые соседи» по тарифу на основании принятых собственниками решений (Протоколы № 1 от 17.02.2011, № 1 от 09.12.2019) и Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата услуг Истца осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании Счета на оплату, представленного Исполнителем, либо в размере суммы коммунальных расходов и услуг Исполнителя прошлого периода при отсутствии Счета.

Как указал истец, ИП ФИО1 частично оплачены коммунальные услуги (тепловая энергия в воде за март 2020г.), оказанные истцом по Договору услуги по обеспечению коммунальными услугами и по содержанию общего имущества не оплачены.

Согласно выставленным истцом счетам, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в соответствии с расчетом задолженности долг ответчика перед истцом за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с учетом уточнений (в связи с произведенной оплатой), составляет 61265 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 171 руб. 65 коп., которые также предъявлены ко взысканию ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Аналогичные нормативные требования содержатся в п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что будучи собственником спорных нежилых помещений, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст.39, 158 ЖК РФ несет бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.44, ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п.31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, при избранном способе управления (управляющей организацией) размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяется на общем собрании собственников - в рассматриваемом случае утвержден тариф на содержание общего имущества и мест общего пользования здания (Протоколы № 1/17 от 21.12.2017, № 1 от 09.12.2019, смета).

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга за коммунальные услуги за январь-апрель 2020 года.

Однако ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает задолженность полностью погашенной, указывает о получении счетов и актов лишь 26.06.2020. Однако указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела письмом №исх. ИП-90 от 13.05.2020, подписанным ответчиком.

Кроме того, суд отмечает следующее, относительно представленного ответчиком расчета расхода на содержание мест общего пользования и МОП, подлежащих оплате ИП ФИО1 и его несогласия с частью услуг, включенных в смету расходов, указанный расчет не принимается судом, исходя из следующего.

Смета расходов на 2020 на содержание общего имущества и мест общего пользования здания по адресу: <...>, включающая соответствующий тариф в размере 62,74 руб. на 1 кв. м в месяц, утверждена Протоколом № 1 от 09.12.2019 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования, вопрос 6 повестки дня.

Поскольку большинством голосов собственников помещений в нежилом здании принято указанное решение, тариф на услуги истца не отменен, является действующим, то оспаривание в рамках настоящего дела принятых собственниками решения ответчиком, противоречит действующему законодательству, поскольку вопросы по составу утвержденной сметы расходов выходят за пределы предмета настоящего иска.

Кроме того, суд принимает довод истца относительно правомерности включения в состав сметы расходов части услуг, которые, по мнению ответчика, не подлежали включению в расход на содержание общего имущества и МОП, как соответствующие нормативному регулированию, поскольку включенные в состав сметы затраты непосредственно связаны и соотносятся с предоставляемыми истцом услугами. В частности, в судебном заседании истец дал пояснение относительно включения в смету пункта «Уборка газонов, озеленение вазонов, выкашивание газонов», указав, что при утверждении данного пункта сметы в состав расходов включены фактически оказанные истцом услуги по озеленению здания (уход за комнатными растениями). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, утвержденный собственниками на 2020 год тариф в размере 62,74 руб. на 1 кв. м в месяц соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м до 89,3 руб./кв.м) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени, следовательно, утвержденный собственниками тариф является рыночно обоснованным, в связи с чем контррасчет ответчика не принимается судом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорном здании определен способ управления зданием Управляющей организацией, в качестве которой с 01.01.2020 утвержден истец, следовательно, исходя из положений статей 210,249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку собственниками помещений в здании утвержден тариф для Управляющей организации, довод ответчика о необходимости документального подтверждения фактически понесенных расходов не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, и является несостоятельным.

Согласно указанному постановлению, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, судом отмечается, что доводы, приведенные ответчиком в качестве возражения против исковых требований, были предметом рассмотрения в рамках дела №А70-8698/2020, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

В частности, в указанных судебных актах, суды учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений. Вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Общему собранию собственников помещений не запрещено принимать решение об утверждении тарифа с дополнением данного перечня иными необходимыми собственника услугами и, как следствие, в установлении тарифа исходя из утвержденного перечня услуг.

В отсутствие доказательств того, что применительно к положениям статьи 424 ГК РФ предложенная управляющей компанией и утверждённая собранием стоимость услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг, сформирована с существенными нарушениями, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется. Доводы о том, что стоимость услуг не содержит экономического обоснования, не является достаточным основанием для признания решения в части утверждения сметы недействительной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную в силу закона (ст.210, 249 ГК РФ, ст.39, 158 ЖК РФ) обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не опровержение доводов истца ответчиком (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 61265 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 171 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик, возражая относительно взыскания пени, полагает, невозможным применения при расчете пени условий Договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании ввиду его не подписания ответчиком, а также отсутствия срока исполнения обязательства со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГКРФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком ненадлежащим образом не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3179 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» задолженность в сумме 61436 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 65 коп., в том числе: основной долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в сумме 61265 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 171 (сто семьдесят один) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению №77 от 15.06.2020 государственную пошлину в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 00 коп., в составе общей суммы 5636 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина