Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-76228/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-76228/20-83-389
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>)

к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 442.048 руб. 91 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" о взыскании денежных средств в размере 442 048, 91 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ФКР Москвы (далее - заказчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (далее - генподрядчик) был заключен договор № КР-000693-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Мневники, 12 (далее - договор).

В силу п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее «Работы»), по адресу (ам): Мневники ул. 12 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № FKR15021700091 от «27» марта 2017 г.) составляет 45 765 771,59 руб. (сорок пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один рубль 59 коп.), в том числе НДС -18 % -6 981 219,40 руб. (шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести девятнадцать рублей 40 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте

Истец сослался, что по результатам контрольного обмера по объекту: <...> было установлено завышение фактически выполненных работ: фактически было установлено 24 фланцев ответных стальных приварных в комплекте, между тем в акте приемки КС-2 № 11 от 26.10.2017 значились установленными 62 фланцев ответных стальных приварных в комплекте. Таким образом, завышение выполненных работ составило 38 фланцев ответных стальных приварных в комплекте, которые не были фактически установлены.

По результатам плановой выездной проверки объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в СЗАО и ЗелАО Москвы было установлено завышение объемов выполненных работ, о чем был составлен акт № 5/18 плановой выездной проверки от 24.08.2018.

Истец считает, что сумма завышения стоимости выполненных работ по адресу: ул. Мневники, 12 составила 442 048, 91 руб. (приложение № 2 к акту проверки № 5/18 от 24.08.2018) и является неосновательным обогащением образовавшимся на стороне ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.07.2019 № ФКР-КС-4435/9.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2019 № ФКР-ПИР-6292/9 с требованием вернуть истцу сумму завышенной стоимости выполненных работ в размере 442 048, 91 руб. с приложением корректировочных актов КС-2, КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ от 26.10.2017 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с ч. 2. ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 4. ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд находит состоятельным довод отзыва о том, что каких-либо замечаний при приемки работ выявлено не было, в подписанном Акте по форме КС-2 от 26.10.2017 отражено, что фланцев ответных установлено в количестве 62 комплектов (позиция 23, код 1.12-9-39).

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших Акты выполненных работ от 26.10.2017 в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "ФИБРОБЕТОН" фактически занижены объемы выполненных работ, следовательно, требования ФКР МОСКВЫ судом признаются необоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 408-409, 702-753, 1002-1009 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин