Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А32-8615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8615/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь», г. Ялта, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АН-Строй», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компьютер-связь», г. Ялта, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АН-Строй», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору от 15.01.2014 № 141-14-01 в размере 560 693,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 911,69 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец устно заявил о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 18.05.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.05.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 15.01.2014 был заключен договор № 141-14-01 (договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малы Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды, лит. 42».

Стоимость работ согласно сметной документации по договору составляет 690 693,62 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 130 000 рублей. Оплата по фактически выполненным работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов Ф2, Ф3. Полный расчет по работе в целом производится в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ (п.3.4. договора).

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.01.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 690 693,,62 рублей.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 130 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 560 693,62 рублей ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности в 10-тидневный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 560 693,62 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Однако до вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании оплаты за выполненные работы по договору № 141-14-01 от 15.01.2014.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора полный расчет по работе должен быть произведен в течение 5 дней с момента оформления акта приемки выполненных работ.

Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 составлен 25.01.2014 и подписан сторонами в отсутствие замечаний, что свидетельствует об окончании работ подрядчиком и их принятии заказчиком.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.01.2014, то есть по истечении 5 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (25.01.2014).

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 31.01.2017.

С исковым заявлением ООО «Компьютер-связь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Ссылка истца на признание ответчиком долга путем подписания акта сверки за период: 1 квартал 2014 г., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, не принимается судом ввиду следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга в заявленной в иске сумме 560 693,62 рублей за спорный период в пределах срока исковой давности с 31.01.2014 по 31.01.2017.

Акт сверки по состоянию, на который ссылается истец, к таковым не относится, так как подписан главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации.

Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие

Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы акт сверки задолженности за 1 квартал 2014 года не прерывает течение срока исковой давности.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А53-26512/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № А32-27243/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А40-231876/2015.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, в том числе частичной оплаты со стороны ответчика задолженности по договору № 141-14-01 от 15.01.2014, а, следовательно, и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 911,69 рублей за период с 28.01.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также подлежит применению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь», г. Ялта, Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко