Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-4127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-4127/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-4127/2021,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО4 Хаус, ФИО5, ФИО6, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020 (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7, компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», адрес: 33441, США, Флорида, бул. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированной 24.07.2012, государственный № L12000095401 (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО8, в котором просила:

- признать недействительным в силу мнимости договор от 20.07.2017 залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества, заключенного между ФИО7 и Компанией, и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге доли;

- признать недействительным в силу притворности договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015, заключенный между Компанией и Обществом, и применить последствия его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применения к сделке правил о внесении вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели – правило об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными нотариально удостоверенный договор залога от 20.07.2017 с учетом изменений и дополнений (бланки серии 78 АБ № 3448079, 78 АБ 3448080, зарегистрирован в реестре за №2-3042), заключенный между ФИО7 и Компанией; запись от 31.07.2017 № 8177847092558, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО7; а также договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решение от 03.06.2022 и постановление от 02.11.2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Корпорации заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале Общества без письменного согласия Компании, а также в виде запрета Корпорации принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания Общества без письменного согласия Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Корпорации заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале Общества без письменного согласия Компании и принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания Общества, без письменного согласия Компании.

Корпорацией подана апелляционная жалоба на определение от 06.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 производство по апелляционной жалобе Корпорации на определение от 06.06.2023 прекращено в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 03.07.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.06.2023.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отметить определение от 31.08.2023. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В данном случае апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Корпорации на определение о принятии обеспечительных мер ввиду их отмены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения об обеспечении иска и не препятствует проверке законности этого определения в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инстанции не предусмотрено прекращение производства по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер в случае их отмены судом первой.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобы Корпорации.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение от 31.08.2023 подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Корпорации на определение от 06.06.2023.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-4127/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1