Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-21166/2017

168/2018-458868(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21166/2017
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 680 031 руб. 75 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017, ФИО1, паспорт

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, ФИО4, генеральный директор

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью стоимости пая в размере 6 680 031 руб. 75 коп.

В обоснование иска истцом указано на то, что при выходе ФИО1 из производственного кооператива «Феникс», которое впоследствии было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, ФИО1 была выплачена стоимость пая не в полном объеме.

Ответчик не возражает против частичного удовлетворения иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В целях определения стоимости причитающегося ФИО1 пая судом определением от 22.11.2017 назначена экспертиза по вопросам:

1) Какова действительная стоимость пая, подлежавшего выплате ФИО1 при выходе из Производственного кооператива «Феникс» исходя из рыночной стоимости чистых активов Производственного кооператива «Феникс», отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Производственного кооператива «Феникс» по состоянию на 31.12.2014?

2) Какова рыночная стоимость имущества, переданного Петроченко С.В. в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом члена из Производственного кооператива «Феникс» от 17.06.2014 по состоянию на 31.12.2014?

Истец не согласен с результатами экспертизы, указывает на то, что экспертом не учтено, что переданные истцу ответчиком в качестве выплаты пая транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, не могут быть зарегистрированы органах ГИБДД ввиду несоответствия идентификационных номеров номерам в ПТС, а также истец указывает на то, что ответчиком совершены сделки по выводу имущества из производственного кооператива «Феникс» с целью уменьшения стоимости пая ФИО1

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец указывает на то, что он не мог зарегистрировать часть переданных ему ответчиком транспортных средств в органах ГИБДД по причине утраты заводских номеров (транспортные средства марки УРАЛ в количестве 4-х единиц, КРАЗ КС-4561АМ в количестве одной единицы, ТМЗ 802 в количестве одной единицы).

Судом предложено истцу представить доказательства того, что после получения данных транспортных средств в июне 2014 года истец обращался в органы ГИБДД с заявлениями о постановке на учет соответствующих транспортных средств. Истцом представлен отказ от 07.08.2018 в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства с регистрационным знаком <***>. Данный отказ выдан на обращение истца от 07.08.2018. Доказательства того, что истец до рассмотрения настоящего спора когда-либо обращался в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий переданных ему ответчиком вышеуказанных транспортных средств, в материалы дела истцом не представлены. Представленный отказ в

регистрации транспортного средства с регистрационным знаком <***> не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства того, что данный автомобиль был передан ФИО1, с утраченными заводскими номерами, поскольку на момент данного обращения в органы ГИБДД с даты передачи транспортного средства истцу прошло более четырех лет, именно истец пользовался этим транспортным средством в данный период и должен был осуществлять контроль его состояния. Поскольку истцом не доказан тот факт, что он не смог осуществить регистрацию транспортных средств ввиду несоответствия фактических идентификационных номеров номерам, указанным в ПТС, а также принимая во внимание, что все транспортные средства переданы истцу по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших, что передаваемые транспортные средства находились в исправном состоянии, у суда нет оснований для вывода о том, что при расчете стоимости соответствующих переданных транспортных средств необходимо делать дополнительные дисконты.

При исследовании предоставленного экспертом заключения судом установлено, что из числящихся за ответчиком по данным ГИБДД на дату 31.12.2014 транспортных средств, экспертом не было учтено только транспортное средство Тойота RAV4 с регистрационным знаком <***>. В судебном заседании 10.08.2018 ответчик пояснил, что данное транспортное средство до выхода ФИО1 из производственного кооператива «Феникс» попало в ДТП, данный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО1, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется ввиду полученных в результате указанного ДТП многочисленных повреждений и фактически находится у ФИО1 ФИО1 в судебном заседании подтвердил эти факты. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное транспортное средство фактически находится у ФИО1, что не повлечет увеличение разницы между стоимостью

причитающегося ему пая и стоимостью выданного ему имущества, суд приходит к выводу, что установление рыночной стоимости данного автомобиля на 31.12.2014 в рамках настоящего спора нецелесообразно.

Довод истца о том, что экспертом не учтена стоимость всех транспортных средств, находящихся на балансе ответчика на дату 31.12.2014, не подтверждается материалами дела.

Фактически все возражения истца против результатов экспертизы сводятся к тому, что истец полагает, что ответчиком намеренно до 31.12.2014 выводились активы с целью уменьшить стоимость пая ФИО1 Вместе с тем, соответствующие сделки ответчика истцом в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, истец отказался от производства экспертизы по вопросам:

- Соответствуют ли данные учета и отчетности организации первичным документам предприятия?

- Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о выведении его активов?

В свою очередь, эксперт провел исследование по представленным ему документам, представленное заключение является полным, обоснованным, не содержащим в себе каких-либо противоречий. Допущенная экспертом опечатка по тексту заключения в дате определения стоимости (вместо 31.12.2014 указано 30.09.2013) является очевидной исходя из текста листа 63 данного заключения, поскольку ссылка на ошибочную дату дается в промежуточном выводе, до которого эксперт, обосновывая данный вывод, везде по тексту заключения ссылается на дату 31.12.2014.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае указанные в статье 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено следующее.

Истец являлся членом производственного кооператива «Феникс», который 30.11.2016 преобразован в общество с ограниченной ответственностью.

17.06.2014 между ответчиком (далее – кооператив) и истцом (далее – член кооператива) заключен договор о расчетах в связи с выходом члена из Производственного кооператива «Феникс» (далее – договор о расчетах)

В соответствии с пунктом 1.1 договора о расчетах истец прекращает членство в кооперативе и выходит из кооператива, а кооператив обязуется выдать ему имущество, соответствующее его паю, согласно пункту 1.3 договора о расчетах, и произвести выплату стоимость пая в случае, если стоимости переданного имущества окажется недостаточно для оплаты стоимости пая, в порядке, уставленном договором о расчетах.

Доля истца в паевом фонде Кооператива составляет 49,95 % пая.

Стоимость пая члена кооператива согласно пункту 1.2 договора о расчетах и приложению к договору о расчетах определяется в соответствии с бухгалтерским балансом.

Пунктом 1.3. договора о расчетах предусмотрено, что стоимость пая члена кооператива оплачивается имуществом, подлежащим передаче члену кооператива, а

именно: транспортными средствами и земельными участками на общую сумму 2.363.174 руб. 56 коп.

В случае недостаточности стоимости имущества для оплаты стоимости пая оставшаяся часть стоимости пая оплачивается денежными средствами.

Кооператив обязуется передать члену кооператива имущество, указанное в пункте 1.3 договора о расчетах, на сумму, указанную в пункте 1.2 договора о расчетах на основании акта приемки-передачи имущества в срок в течение 3-х дней после подписания договора и передачи членом кооператива заявления о выходе из Кооператива.

Кооператив во исполнение договора о расчетах передал члену кооператива CHEVROLET LACETTI, HYUNDAI Р-100, УАЗ-30945, грузовой тягач седельный с прицепом WECKMAN, МАЗ054323 с прицепом МАЗ-93866, КРАЗ КС-4561АМ, УРАЛ- 375 с прицепом ТМЗ-802, УРАЛ 375 с прицепом ТМЗ-802, УРАЛ-375, УРАЛ-43442 с прицепом ТМЗ-9383, УРАЛ-43442 с прицепом ТМЗ-802, ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:05:01050001:22, ½ долю в праве общей долевой собственности размещенного на нем здания, земельный участок, кадастровый номер 47:05:0103001:749 с указанием его стоимости в общем размере 2 363 174 руб. 56 коп.

Утверждая, что расчеты при его выходе из кооператива произведены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В пункте 7 статьи 8 устава Кооператива содержится аналогичная норма.

Как было указано выше, пунктом 1.3. договора о расчетах между истцом и кооперативом предусмотрено, что стоимость пая члена кооператива оплачивается имуществом, подлежащим передаче члену кооператива, а именно: транспортными средствами и земельными участками на общую сумму 2.363.174 руб. 56 коп.

В случае недостаточности стоимости имущества для оплаты стоимости пая оставшаяся часть стоимости пая оплачивается денежными средствами.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 № 1242/03 действительная стоимость пая, подлежавшего выплате ФИО1 при выходе его из кооператива исходя из рыночной стоимости чистых активов кооператива, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности кооператива, по состоянию на 31.12.2014 составляет 11 509 000 руб.; рыночная стоимость имущества, переданного ФИО1 в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом члена из кооператива от 17.06.2014 по состоянию на 31.12.2014 составляет 11 320 000 руб.

Таким образом невыплаченными ФИО1 остаются денежные средства в размере 189 000 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 189 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая ФИО1 в связи с его выходом из производственного кооператива «Феникс», 1 595 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 3 395 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова