Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-80345/2022

4567/2023-238188(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80345/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТЭНЕРДЖИ" (350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕОНИДА ЛАВРОВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 231201001);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (196240, <...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 197, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЦЕСПОЛ РУС" (105082, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС"

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИТЭНЕРДЖИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "


СЕЦЕСПОЛ РУС " (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 336800 руб., из которых 309800 руб. – стоимость теплообменника Sececpol, модели JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS с серийными номерами 20N140011766001, 20N140011766002, имеющие существенные нарушения требований к качеству; 27000 руб. – затраты на проведение экспертизы № 1170100044 от 25.05.2022.

В настоящем судебном заседании ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика 2 и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «ВСТ» в соответствии со счетом-фактурой № 36 от 30.11.2020 поставило в адрес ООО «ХитЭнерджи» инженерное оборудование торговой марки Sececpol, в том числе, теплообменники JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS в количестве 2 шт. (заводской номер: 20N140011766001, 20N140011766002 (далее – Оборудование). Данное оборудование было поставлено от ООО «Сецеспол Рус» в адрес АО «ГК «Российское молоко» филиал Магнитогорский молочный комбинат, через организацию выполняющую монтажные работы на объекте установки Оборудования – ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее – третье лицо). Фактический монтаж и дальнейшая эксплуатация была осуществлена 15.10.2021, что подтверждается актом № 1.5 рабочей комиссии о проведении пусконаладочных работ от 15.10.2021. Нарушения герметичности трубной решетки теплообменников установлены Актами рабочей комиссии № 9.1 от 24.01.2022 и № 9.2. от 01.02.2022.

15.06.2022 от ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в адрес истца направлена претензия со ссылкой на Акт экспертизы № 117 01 00044 от 25.05.2022, которым была установлена аналогичность дефектов, обнаруженных у теплообменника, поломка которого признана гарантийным случаем с теплообменниками, которые были поставлены ранее. На основании указанной претензии истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 была направлена претензия с аналогичными требованиями.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции указал на отсутствие сведений о возврате истцом денежных средств в адрес ООО «Энерготехсервис», что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца. Пояснил, что имущественные требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, имеют регрессную природу, из этого следует, что заявленные ко взысканию с ответчика в порядке регресса убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им (ответчиком) обязательств, первоначально должны быть взысканы с истца в пользу третьего лица, с которым истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за качество товара. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления необходимых условий, с которыми связывается возможность предъявления ООО «ХитЭнерджи» имущественных требований к ООО «ВСТ». Кроме того, конечным покупателем производился неавторизированный ремонт. В рамках правоотношений между истцом и ООО «ВСТ»,


последнее поставило спорное оборудование 30.11.2020. Претензия в адрес ООО «ВСТ» от ООО «ХитЭнерджи» датирована 04.07.2022. Где и в каких условиях все это время находилось оборудование, в каких условиях оно содержалось, транспортировалось и эксплуатировалось, правильно ли монтировалось, неизвестно.

Также ООО «ВСТ» сослалось на то, что истцом неправомерно предъявлены требования к ответчику о взыскании стоимости заключения специалиста Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата». Как следует из Акта выполненных работ от 31.05.2022, счета на оплату № 261 от 31.05.2022, платежного поручения № 339 от 07.06.2022 экспертиза была оплачена ООО «ЭнергоТехсервис». Доказательств компенсации истцом понесенных ООО «Энерготехсервис» расходов на оплату экспертизы суду не представлены. Соответственно, никаких законных оснований для взыскания 27000 руб. не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика 1, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВСТ» в соответствии со счетом-фактурой № 36 от 30.11.2020 поставило в адрес ООО «ХитЭнерджи» спорное Оборудование в количестве 2 шт.

Между ООО «ХитЭнерджи» (поставщик) и ООО «ЭТС» (покупатель) заключен договор поставки № 2309/1 от 23.09.2020г. (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.5. поставщик одновременно с товаром передает покупателю следующие документы на поставку товара:

- универсальный передаточный документ или накладную по форме ТОРГ-12 со счетом-фактурой;

- сертификат соответствия, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, паспорт на оборудование, иные технические документы;

Согласно п.3.1. договора, общая цена договора определяется как сумма всего поставленного покупателю товара в период действия договора.

Согласно п.3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.7. договора, если иное не указано в счете или спецификации гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.


Согласно п.4.10 договора, гарантия качества в отношении товара, а также любая дальнейшая ответственность поставщика за недостатки качества товара прекращаются, если такие недостатки качества возникли вследствие:

- неправильного монтажа и/или наладки, выполненного покупателем или третьей стороной;

- неправильного использования товара;

- внесения модификации или изменений в товар покупателем или третьей стороной без письменного согласия поставщика;

-несоблюдения условий эксплуатации в соответствии с инструкциями производителя;

- обстоятельств непреодолимой силы; - неправильной транспортировки и условий хранения.

Согласно п.4.11. договора поставщик отвечает за недостатки товара, только если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «ХитЭнерджи» в адрес ООО «ВСТ» направило претензию исх. № 0407/1 от 04.07.2022, в которой указало, что продавцами в цепочке поставки товаров являются ООО «ХитЭнерджи», ООО «ВСТ», ООО «Сецеспол Рус» и, соответственно, гарантийные обязательства переходят к первому продавцу, а именно ООО «Сецеспол Рус», но так как фактически взаимоотношений между ООО «Хитэнерджи» и ООО «Сецеспол Рус» нет, требование направляется в адрес ООО «ВСТ».

С аналогичной претензией ООО «ХитЭнерджи» обратилось в адрес ООО «Сецеспол Рус» (претензия исх. № 0407/2 от 04.07.2022).

При таком положении, гарантийный срок, на который ссылается истец, необходимо исчислять со дня поставки товара, то есть 30.11.2020.

Следовательно, гарантийный срок, который не может превышать 18 месяцев, истек 30.05.2022г.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился с претензиями к ООО «ВСТ» и ООО «Сецеспол Рус» 04.07.2022, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.


В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с обращением истца с требованиями к ответчикам за пределами гарантийного срока, подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, при обнаружении некачественности товара за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Судом установлено отсутствие претензий покупателя к качеству товара на момент его передачи продавцом, а также в пределах гарантийного срока.

В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отнести к сфере ответственности продавца последствия недостатков товара, лежит на покупателе, то есть ООО «ХитЭнерджи».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входит:

-наличие у приобретенного Оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

-момент возникновения указанных недостатков (возникли до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленным требованием, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств,


перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец сослался на неработоспособность поставленного ему оборудования по причине его некачественности.

Однако истцом не доказано наличие недостатков товара до его передачи продавцом покупателю, а также неустранимость заявленных недостатков.

Также суд принимает во внимание отсутствие претензий со стороны истца относительно непередачи технических документов на спорное Оборудование, предусмотренных п.2.5. договора поставки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт экспертизы № 117 01 00044 от 25.05.2022. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что спорные теплообменники находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к использованию по назначению; указанные теплообменники имеют дефект, а именно отсутствие герметичности нагреваемого контура. Также специалистом сделан вывод о том, что условия эксплуатации, так же наименование модели теплообменника JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS заводской номер 21N140013907001 идентичны условиям эксплуатации и наименованиям модели спорных теплообменников.

Однако данный Акт экспертизы не может быть принятом судом в качестве доказательства возникновения дефекта (потери герметичности нагреваемого контура) до момента передачи товара покупателю, поскольку в указанном документе такие выводы отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные, представленные истцом доказательства, в том числе Акты № 9.1. от 24.01.2022; № 9.2. от 01.02.2022; акты обследования оборудования от 25.05.2022 также не указывают на причины возникновение дефектов и не могут служить основанием для возложения ответственности на поставщика.

Акт обследования оборудования от 01.04.2022 составлен применительно к теплообменнику JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS заводской номер 21N140013907001, а следовательно, не признается судом относимым к настоящему спору.

Суд не находит оснований для распространения на спорное Оборудование (теплообменники Sececpol, модели JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS с серийными номерами 20N140011766001, 20N140011766002) выводов относительно неработоспособности теплообменника JAD X 9.88.08.85 FF.STA.CS заводской номер 21N140013907001.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного Оборудования, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их предшествующего надлежащего устранения, равно как и доказательств неустранимости соответствующих недостатков именно по причине производственных дефектов, не дает истцу право требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, спорное Оборудование было установлено конечным приобретателем спустя 11 месяцев, на протяжении четырех месяцев находилось в эксплуатации.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчиков в солидарном порядке.


Относительно заявленных истцом требований о взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из Акта выполненных работ от 31.05.2022, счета на оплату № 261 от 31.05.2022, платежного поручения № 339 от 07.06.2022 экспертиза была оплачена ООО «ЭнергоТехсервис». Доказательств компенсации истцом понесенных ООО «Энерготехсервис» расходов на оплату экспертизы суду не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна