Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-37762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37762/20
05 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 597 622,08 рублей,


при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2019, диплом,

от ответчика: представитель не явился



установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 396 625,38 рублей, расходов на передислокацию вагонов в размере 73 046, 70 рублей, штрафа в размере 127 950 рублей.

Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.01.2021 (зарегистрировано 13.01.2021) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными, кроме того, заявил возражения по вагонам №№ 42287243, 61116182, 62035134 ввиду отсутствия аварийного перепада температур.

Поскольку судом установлено, что истцом возражения с учетом отзыва на исковое заявление не представлены, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражения на отзыв, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно договорам от 24.05.2019 № ФГК-344-15, от 21.06.2018 № ФГК-323-15, от 24.05.2019 № ФГК-343-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 20.11.2017 № ФГК-782-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15, от 01.04.2019 № ФГК-227-15 (далее-Договоры) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонтам грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее-Подрядчик) подрядчиком произведен плановый ремонт вагонов №№24619306, 29655693, 42287243, 52945185, 55653273, 57960528, 59782961, 60388279, 60923554, 61116182, 61202750, 61643177, 62035134, 62045638, 62121413, 62567888, 62592845, 63485148, 63557912, 63572341, 64150469, 64453525, 64655129, 64727522,65622060.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако вышеуказанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД»/перевозчиком в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения текущего ремонта в вагонных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен ОАО «РЖД»/перевозчиком, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ФГУП «КЖД» в рамках заключенных с ними договоров, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Стоимость ремонта определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 396 625,38 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в связи с чем по части вагонов, что усматривается из расчета исковых требований, в размер расходов включен тариф за передислокацию вагона в/из ремонта в общей сумме - 73 046,70 руб.

Кроме этого, согласно п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут., 1700 руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов в ремонте составил 127 950 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО «ФПС» на проведение ремонта указанных в расчете вагонов составила 597 622,08 руб.

В адрес АО «ВРК-3» направлена претензия от 19.06.2020 № 1272/АТОРст, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, расходов на передислокацию вагонов, штрафа по вагону, отцепленному по коду неисправности «205» № 24519306 на сумму 65 637,66 руб., по коду неисправности «214» №№ 60388279, 61643177, 62005638, 62567888, 63557912, 63572341, 64150469, 64453525, 65622060 на общую сумму 200 164,93 руб., по коду неисправности «225» по вагону № 55653273 на сумму 12 730,26 руб., по коду неисправности «157» №№ 42287243, 61116182, 62035134 ввиду недоказанности истцом заявленных требований, причинно-следственной связи между наступившими убытками неисправности вагонов в связи с исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что является основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что вагоны №№24619306, 29655693, 42287243, 52945185, 55653273, 57960528, 59782961, 60388279, 60923554, 61116182, 61202750, 61643177, 62035134, 62045638, 62121413, 62567888, 62592845, 63485148, 63557912, 63572341, 64150469, 64453525, 64655129, 64727522,65622060 отремонтированы в рамках типовых договоров 24.05.2019 № ФГК-344-15, от 21.06.2018 № ФГК-323-15, от 24.05.2019 № ФГК-343-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 20.11.2017 № ФГК-782-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15, от 01.04.2019 № ФГК-227-15 (далее-Договоры) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонтам грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее-Подрядчик) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. На выполненные Ответчиком работы дана гарантия согласно разделу 6 договора.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации, фото-материалы, прилагаемые к актам рекламации, рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания убытков, судом заявленные доводы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и требований руководящих документов по следующим основаниям.

Вагон № 24619306 отцеплен в связи с выявлением трещины боковой рамы.

Указанное подтверждается актом-рекламацией № 160 от 18.05.2020.

В ходе выполнения неразрушающего контроля боковой рамы № 8203-14-2001 обнаружены следы сварочно-наплавочных работ в зоне R55, что послужило основанием для браковки всей боковой рамы.

Согласно РДВ от 22.09.2018 на деповский ремонт данная боковая рама куплена у ответчика по цене 37 584 руб. 98 коп.

Таким образом, ответчик в ходе выполнения деповского ремонта продал и установил АО «ФГК» бракованную деталь, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности требований по данному вагону являются необоснованными.

По вагонам № № 60388279, 61643177, 62005638, 62567888, 63557912, 63572341, 64150469, 64453525, 65622060, 55653273 ответчик считает, что освобожден от ответственности, в связи с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Договорами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах.

Подписание актов представителем истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

С целью обеспечения качества выполненных работ, установлен договором гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов АО «ВРК-3» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков. Следовательно, стороны договора предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.

Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный, Сторонами не освобождает Подрядчика (Ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик (Истец) согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (Истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Выявление технической неисправности вагонов свидетельствует о низком качестве ремонта, проведенного Ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности включения в сумму убытков работ с тормозной системой отклоняются судом, поскольку работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи), выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт, что предусмотрено п. 5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов № № 60388279, 61643177, 62005638, 62567888, 63557912, 63572341, 64150469, 64453525, 65622060, 55653273 заявлены обоснованно.

Относительно заявленных доводов ответчика о необоснованности предъявленных требований о взыскании убытков по вагонам №№ 42287243, 61116182, 62035134 по причине отцепки по коду неисправности 157 (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля), судом установлено следующее.

В связи с наличием актов-рекламаций по каждому вагону №№ 42287243, 61116182, 62035134, в которых техническими специалистами ОАО «РЖД» установлена виновность АО «ВРК-3», наличие убытков признается судом доказанным истцом, поскольку ответчик проигнорировал акт расследования причины отцепки, не направил своего представителя.

Ответчик, заявляя указанные возражения, не принимает во внимание, что средство автоматизированного контроля (КТСМ) определяет среднюю температуру колесной пары не отталкиваясь от температуры окружающего воздуха, а отталкиваясь от средней температуры колесных пар всего вагона.

Показатели КТСМ зафиксированы в актах, данные обстоятельства не были предметом спора между АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации и проведении расследования причин отцепки вагона, об экспертизе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием актов-рекламации, в которых техническими специалистами ОАО «РЖД» установлена виновность АО «ВРК-3», наличие убытков в размере 71 394,72 рублей признается судом доказанным истцом.

Рассмотрев требования истца в остальной части о взыскании убытков по вагонам № 29655693, 52945185, 57960528, 59782961, 60923554, 61202750, 62121413, 62592845, 63485148, 64655129, 64727522, судом установлено, что требования о взыскании убытков предъявлены правомерно в связи с наличием актов-рекламации, в которых техническими специалистами ОАО «РЖД» установлена виновность АО «ВРК-3», наличие убытков доказано истцом и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, документальные доказательства (предусмотренные п. 6.1 договоров) отправлены ответчику.

Судом установлено, что доводы о некачественном ремонте указанных вагонов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку по каждому вагону было проведено расследование, сотрудники ОАО «РЖД» установили характер неисправности, виновника в ее возникновении – АО «ВРК-3».

При этом, как следует из материалов дела, на расследования причин отцепок и установления виновника АО «ВРК-3» своих сотрудников не направило, акты рекламации обжалованы не были, о проведении экспертизы с целью защиты своих прав не заявлялось, бремя доказывания ответчиком не исполнено.

Обобщая заявленные ответчиком возражения, судом установлено, что стороны предусмотрели положениями договоров документы, подтверждающие вину (акт-рекламацию формы ВУ-41М с приложениями) и уполномоченного на их составление юридического лица (ОАО «РЖД»).

Представленные акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД» в установленном порядке.

Так, в соответствии пп.6 п. 10, пп.И, 12, 15 п. 11 и П.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

В частности, при составлении актов-рекламаций ОАО «РЖД» руководствуется регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ, утвержденным 14.03.2014.

В материалах дела к каждому акту-рекламации прилагается телеграмма, которая направлена ответчику на стадии проведения расследования причины отцепки, однако ответчик проигнорировал данные телеграммы, в связи с чем акты-рекламации составлен в отсутствие представителя ответчика.

В актах рекламации нарушения правил эксплуатации вагонов не установлены, напротив, в актах рекламации установлено, что возникшие неисправности носят технологический характер, другими словами неисправности возникли в связи с низким качеством выполненных работ/осмотра вагона, при проведении ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил выводы акта-рекламации, при этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных доводов, ставящие под сомнение результаты расследования причин неисправностей вагонов.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на передислокацию спорных вагонов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

На основании изложенного, суд, проверив расчет убытков, выполненный истцом, установил, что расчет выполнены арифметически и методологически верно, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков за некачественный текущий отцепочный ремонт в размере 396 625,38 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за передислокацию вагонов в ремонт и возврат из него в общей сумме 73 046,70 руб.

При этом судом учтено, что условиями договора не предусмотрено место возврата спорных вагонов из ремонта, а ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств неправомерных действий со стороны истца при указании мест возврата вагонов после окончания ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на передислокацию вагонов в размере 73 046,70 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафных санкций, судом установлено следующее.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик-ОАО «РЖД». Факт приема перевозчиком вагонов к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

Таким образом, перевозчик во исполнение ст. 20 УЖТ, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, поскольку безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно ОАО «РЖД».

Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Согласно п. И Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1 и ТР-2 различна.

Более того, в случае если имели место быть отцепки по аналогичной неисправности (как например «излом пружин»), в соответствии с действующими техническими документами, на каждую установленную/проверенную ответчиком пружину, последний ставит свою бирку, по которой определяется виновник.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника в соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона -колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта спорных вагонов вагоноремонтное депо провело проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-3»).

В случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика (АО «ВРК-3») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут., 1700 руб./сут.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Судом установлено, что истцом начислен штраф в сумме 127 950 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Отцепка вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком напрямую не оспорен.

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока - условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

В нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

На основании изложенного, суд, проверив штрафных санкций, выполненных истцом, установил, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в размере 127 950 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика в размере 14 952 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 396 625,38 руб., расходы на передислокацию вагонов в размере 73 046,70 руб., штраф в размере 127 950 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 14 952 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова