Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А51-9965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9965/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТА КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 398,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА КАРГО" о взыскании убытков в размере 310 398,06 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы причинением обществу убытков в виде стоимости утраченного ответчиком товара.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему, указав, что 18.10.2021 по Заявке истца при разгрузке товара на Склад компанией ООО «Компания БИС» (Субподрядчик Ответчика, который был привлечен для оказания услуг хранения Товаров) был принят Товар в фактическом количестве и был подписан Акт МХ-1 № СТ 00000340 от 18.10.2021, однако, при приемке Товара Кладовщиком (представителем ООО «Компания БИС», которая фактически принимала товар), была допущена техническая ошибка и данные вносимые в Акт МХ-1 по позиции (Электрочайник DEXP GF-175 черный пластик, термостойкое стекло, 1.7 л., 2200 Вт, фильтр, дисковый нагреватель) были скопированы с данных указанных в Заявке истца № 848-К, в результате чего количество товара в Акте МХ-1 по позиции (Электрочайник DEXP GF-17S черный пластик, термостойкое стекло, 1.7 л., 2200 Вт, фильтр, дисковый нагреватель) оказалось идентично данным, указанным в заявке, что больше фактически прибывшего Товара на 582 шт.

08.12.2021 Ответчиком было получено информационное письмо от компании ООО «Компания БИС», что при приемке товара по вышеуказанной Заявке Исполнителем (Представитель ООО «Компания БИС») была допущена техническая ошибка и товар принят в большем количестве, чем поступил фактически на Склад, что выяснилось в ходе проведения проверки. 10.10.2022 г. ООО «СТА Карго» предоставило Истцу видеозапись (фиксация процедуры выгрузки товара по Заявке), которая является полным и надлежащим доказательством. На видеозаписи зафиксировано количество выгружаемого Товара, которое равно количеству, указанному в ТН от 18.10.2021 г. (далее - ТН), ТН была предоставлена водителем транспортной компанией ООО «Транзит» ФИО1 автомобиль Volvo, гос.номер - В280 MB 198 - общий вес груза составляет - 7 542 кг. На видеозаписи однозначно видно, что прибывшее на Склад транспортное средство загружено товаром полностью, вплотную, впритык, до самых створок дверей и дополнительные 582 шт. арт. 1065590, Товара, ни при каких обстоятельствах не могли бы вместиться в транспортное средство. Если бы Товар был принят в том количестве, которое указано в заявке, то общий вес Товара был бы больше практически на 1000 кг., что никак не соответствует данным, заявленным в ТН. Вес, указанный в ТН, соответствует количеству Товара фактически принятому на Склад.

По мнению ответчика у истца отсутствуют основания для предъявления недостачи убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДНС Ритейл» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТА Карго» (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказания услуг хранения № 29/20 от «05» октября 2020 г. (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора, Ответчик принимает на себя обязательства по складскому хранению товаров, принадлежащих Истцу.

Согласно п. 1.2. Договора прием от Истца товаров на хранение производится Ответчиком на основании заявок на оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора, документом, подтверждающим прием товара на склад, является Акт унифицированной формы МХ-1. Акт МХ-1 подписывается в момент передачи товара на хранение. Товар считается принятым на хранение только после подписания Сторонами указанного Акта.

В силу п. 6.3.10. Договора Товар, принятый без замечаний, считается принятым Исполнителем в количестве и ассортименте, указанных в товарно-сопроводительных документах и не имеющих повреждений (брака).

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.

17.10.2021 Истец направил на e-amil Ответчика заявку № 848-К на приемку товаров (далее - Заявка). Согласно Заявке, к Ответчику на склад должна была прибыть следующая партия товара - Электрочайник DEXP GF-175 черный (пластик, термостойкое стекло, 1.7 л, 2200 Вт, фильтр, дисковый нагреватель) (далее - Товар), в количестве 5 802 штук.

18.10.2021 Товар принят Ответчиком на хранение в полном объёме, который был указан в Заявке, что подтверждается подписанием Сторонами Акта МХ-1 (Акт о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение). Товар был принят без замечаний.

08.12.2021 Ответчиком была обнаружена недостача Товара принятого 18.10.2021г. В обшей сумме недостача составила 582 шт. Товара.

В соответствие с п. 3.4. Договором, в случае обнаруженной недостачей Товара, Стороны обязаны провести внеплановую инвентаризацию. Заявка, на которую подается Заказчиком за 7 (Семь) рабочих дней до даты проведения, предполагаемой инвентаризацию.

21.01.2022 Истцом принято решение провести внеплановую инвентаризацию, для этого, посредством e-mail была направлена заявка № 1 о провидение внеплановой инвентаризации. Проведение инвентаризации назначено на 31.01.2022.

В день проведения инвентаризации, Ответчик вручил Истцу уведомления об ограничении посещения склада в том числе и для проведения инвентаризации (далее - Уведомление), в котором Ответчик просил перенести срок проведения инвентаризации на 28.02.2022, ссылаясь на то, что с 28.01.2022 имеется повышенная эпидемиологическая обстановка на складе, который находится по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Чашниково, индустриальный парк «Шерризон» владение 1, строение 1.

Внеплановая инвентаризация так и не была проведана Сторонами, Ответчик уклонялся от её проведения и согласился только на проведение плановой (итоговой) инвентаризации на 13.04.2022.

В результате плановой инвентаризации были зафиксированы расхождения по хранению Товара и составлены ИНВ-5 № б/н от 13.04.2022 и ИНВ-19 №б/н от 13.04.2022 согласно их содержанию, недостача Товара в количестве 582 штуке - присутствует.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2022 с требованием возместить ущерб в размере стоимости недостающего товара (310 398,06 рублей), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 12.4., 12.5. договора № 29/20 от 05.10.2020.

Пунктом 12.5. договора установлено, ущерб, причиненный Заказчику утратой/недостачей товаров, произошедших по вине Исполнителя или по вине субподрядчиков Исполнителя привлекаемых для оказания услуг по настоящему Договору, возмещается Исполнителем в размере документально подтвержденной стоимости товара без учета суммы НДС. В случае, если стоимость товара не определена в Товарном справочнике или актах МХ-1, МХ-3, она определяется в соответствии с товаросопроводительными документами (договор купли-продажи (поставки), счет на оплату от продавца (поставщика), товарные накладные или иные документы, позволяющие однозначно установить стоимость товара).

Стоимость утраченного товара определена истцом на основании товаросопроводительных документов: Акт о списании товаров № НШЗ-002823 от 27.04.2022, Универсальный передаточный документ №4615 от 17.09.2021. Размер ущерба составил 310 398,06 рублей.

Согласно пункту 6.3.7 договора, при приеме товара на хранение Исполнитель проводит осмотр Товара на предмет соответствия количества и ассортимента фактически переданного Товара количеству и ассортименту, указанному в заявке. Исполнитель также осматривает принимаемый на хранение Товар на предмет наличия внешних повреждений, доступа к вложениям в упаковке.

В соответствие с пунктом 6.3.8, в случае обнаружения несоответствия, расхождений количества, ассортимента принимаемого на хранение Товара и количества, ассортимента, указанного в товаросопроводительных документах, а также при обнаружении внешних повреждений, составляется Акт расхождений по количеству и/или Акт о браке.

При разгрузке товар должен был быть осмотрен на соответствие его количества, при этом замечаний о недостаче товара Ответчиком заявлено не было, акт о расхождении по количеству не составлялся.

Доводы ответчика о том, что на предоставленной истцу видеозаписи однозначно видно, что прибывшее на Склад транспортное средство загружено товаром полностью, вплотную, впритык, до самых створок дверей и дополнительные 582 шт. товара не могли бы вместиться в транспортное средство судом не принимаются, поскольку, как указано истцом, на ней отсутствует момент вскрытия контейнера. Отсутствие момента вскрытия дверей на видеозаписи не препятствовало выносу части товара из уже вскрытой машины до включения видеозаписи, с последующим формированием коробок в притык до самых створок и выгрузке оставшейся части коробок под видеозапись.

Кроме того, как указал истец, в тот же день ответчик принял на хранение идентичную партию товара с тем же количеством - 5802 шт. и таким же весом в рамках Заявке 852-К (TNZU4021032), что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/Акт MX-1 № 852-К от 18.10.2021 г.

В указанной заявке вес партии Товара в количестве 5802 шт. равен 7542 кг, о чём указано в ТН от 18.10.2021 № 569750/4. Товар принят без возражения по весу. Ответчик не заявлял о технической ошибке в Акте МХ-1 № 852-К от 18.10.2021 г., хотя товар и его количество полностью аналогичны Заявке 848-К, в рамках которой и возник спор по недостаче товара.

При этом, ответчик не представил каких-либо расчетов, свидетельствующих, что в транспортное средство не могло поместиться заявленное истцом количество товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцом доказан размер заявленных убытков в виде стоимости утраченного товара, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, как организации осуществляющей хранение и возникшими убытками в виде стоимости утраченного товара.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА КАРГО" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>) 319606,06 руб., составляющих 310398,06 руб. убытков, 9208,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.