Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-162433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162433/2021-142-1198
14 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев дело № А40-162433/2021-142-1198 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41СТР14, ОГРН: 1027739019934, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7722169626, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 №М-04-014881 в размере 3 533 888 руб. 39 коп.

по встречному исковому заявлению

ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-014881 от 30.08.1999 исходя из кадастровой стоимости земельного участка

при участии:

От истца – Бычкова А.В. доверенность

От ответчика – Вепринцева Е.В. доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-04-014881 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 315 105,33 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 218 783,06 руб.

Общество заявило встречный иск об обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015г. по настоящее время по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-014881 от 30.08.1999г. согласно пункта 3.4 Договора исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 1 111 руб. (с 01.01.2014г. по 31.12.2018г.), 7 249 руб. (с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.), 7 865 руб. (с 01.01.2021г. по настоящее время) в год с учетом ранее произведенных платежей по договору.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал первоначальный иск, просил отказать во встречном иске по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Представитель Общества поддержал встречный иск, возражал против первоначального по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок до до 21.09.2048 договор от 30.08.1999 № М-04-014881 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Волгоградский, 17-19 (г Москва, Волгоградский проспект, адресные ориентиры: вл 17-19), площадью 1100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории перед проходной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 03.02.2010) «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное. Таким образом, условия договора аренды в части срока были изменены на основании вступившего в законную силу нормативного правового акта, в связи с чем, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Также дговором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование первоначального иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.04.2018 по 31.12.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 315 105,33 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период за период за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 218 783,06 руб. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.04.2018 по 31.12.2020 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Вопреки доводам Общества, размер арендной платы рассчитан истцом верно, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-П размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП х СУПКС х S, где: САП -ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S -площадь участка (п. 3 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.03.2016 N 114-ПП).

Истец ссылается на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод отклонен судом в силу следующего.

Так, условиями дополнительного соглашения от 06.03.2019 к договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-04-014881 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 30 января 2003 года.

Данное условие договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюдён. Одной из обязанностей арендатора согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, подписав дополнительное соглашение о приобретении прав и обязанностей по договору, Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период начиная с 30.01.2003.

В данном случае ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Более того, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.02.1995 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на здание, то есть с 26 декабря 2016 года.

Таким образом, 06.03.2019 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 07.03.2019, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности. Изложенная позиция сформулирована в рамках дел № А40-65892/2021, А40-190825/2021, а А75-16375/19.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-04-014881 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 315 105,33 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 30.08.1999 № М-04-014881 в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 договора.

Расчет пеней Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) до 804 695 руб. 77 коп. (исходя из ставки 0,05% в день). Суд считает указанные суммы неустоек справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 804 695 руб. 77 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: Департамент обязан был производить расчет арендной платы по Договору, исходя из установленной Правительством Москвы ставки аренды, а также определенной в установленном порядке кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; так, в п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006г.; Постановлением от 10.09.2012г. № 477-ПП Правительство Москвы внесло в постановление от 25.04.2006г. № 273-ПП изменения, в частности, п. 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012г. исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; результаты кадастровой оценки земельных участков земель города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014г. № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018г. № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018г.», Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.»; в соответствии с данной оценкой кадастровая стоимость спорного земельного участка составила: 1 111 руб. (с 01.01.2014г.), 7 249 руб. (с 01.01.2019г.), 7 865 руб. (с 01.01.2021г.), что подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018г. № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018г.» - Приложение № 3, строка 42559, выписками из ЕГРНП по состоянию на 20.01.2015г., на 03.11.2019г., 12.02.2020г., Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018г.», Приложение № 2 результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель «земли населенных пунктов»), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018г., строка 47179 (применяется с 01.01.2019г.), Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.», строка 238023; Общество, рассчитав размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы, т.е. из установленной ставки в 1,5% и кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, определенной согласно указанным выше нормативным актам органов власти города Москвы, что составило в период с 2014г. по 2018г. – 1,5% * 1111руб. = 16, 67 руб. / 4 квартала = 4, 17 руб. за квартал, в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. – 1,5% * 7 249 руб. = 108, 74 руб. /4 квартала = 27, 19 руб. за квартал, в период с 01.01.2021г. по настоящее время – 1,5% * 7 865 руб. = 117, 98 руб. / 4 квартала = 29, 50 руб. за квартал, произвел оплату арендной платы по Договору предоплатой, что подтверждается платежным поручением № 6671 от 27.12.2013г. в сумме 28 800 руб.; однако, вопреки требованиям закона и действующего законодательства Департамент не произвел расчет арендной платы по Договору в установленном законом порядке, что нарушает права Общества и влечет за собой необоснованные дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы за земельный участок в завышенном размере, а также влечет за собой возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 8

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу положений статьей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, подписанного сторонами дополнительного соглашения и пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-П, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП х СУПКС х S, где: САП -ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S -площадь участка (п. 3 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.03.2016 N 114-ПП).

Следует отметить, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не отрицает фактаиспользования земельного участка с 2003 года, о чем свидетельствуют доказательстваоплаты, а также наличие в собственности объектов недвижимости.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям по 23.08.1019 включительно, с учетом даты подачи заявления 23.08.2022, на что обоснованно указано Департаментом и что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

При этом вопреки доводам Департамента, соблюдения претензионного порядка по указанным требованиям не требуется; в этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Таким образом, требования об обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015г. по настоящее время по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-014881 от 30.08.1999г. согласно пункта 3.4 Договора исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 1 111 руб. (с 01.01.2014г. по 31.12.2018г.), 7 249 руб. (с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.), 7 865 руб. (с 01.01.2021г. по настоящее время) в год с учетом ранее произведенных платежей по договору подлежат оставлению без удовлетворения с учетом избранного способа защиты права и отсутствия признаков исполнимости требований в заявленной части.

При таком положении во встречном иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины за встречный иск на Общество.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: 1027739019934, ИНН: 7722169626) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 315 105 руб. 33 коп., пени в размере 804 695 руб. 77 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: 1027739019934, ИНН: 7722169626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 887 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова