Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А12-5577/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-5577/2021

«02» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «02» февраля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании, в котором 19.01.2022 объявлялся перерыв до 26.01.2022 до 11 час. 10 мин. (МСК):

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 080/СМР-16 от 28.09.2016 задолженности в размере 8 020 141,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 770,31 руб. за период с 20.10.2020 по 04.03.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 080/СМР-16 от 28.09.2016 в размере 8 147 771,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 24.08.2021 в размере 314 490,75 руб. (заявление, занесенное в протокол судебного заседания от 26.01.2022).

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (заказчик) заключен договор № 080/СМР-16 от 28.09.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции объекта: «Котельная квартала 101 г. Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4» в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 установлена стоимость работ в размере 185 315 820 руб.

Срок выполнения работ по договору: с 31.07.2017 по 31.12.2019.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 147 771,11 руб., последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 60 шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

В силу пункта 4.2.1 Договора подрядчик по завершении отдельного этапа Работ, но не позднее 24 числа отчетного месяца, предоставляет в адрес заказчика подписанные со своей стороны документы о фактическом выполнении работ:

- Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (по форме КС-3);

- Реестр предоставляемых КС-2;

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Приемо-сдаточную документацию на выполненные Работы (в соответствии с перечнем приемо-сдаточной документации по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта ООО «Концессии теплоснабжения», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора);

- Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от поставщиков и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования, взятые в смете по прайс-листами;

- Счета-фактуры;

- Иные документы по требованию заказчика.

Как следует из позиции истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №4 от 02.07.2020 изм. №1 от 12.04.2021 на сумму 7 966 785,60, КС-3 №5 от 13.07.2020 изм. №1 от 12.04.2021 на сумму 625 660,80, КС-3 №6 от 18.01.2021 изм. №1 от 07.10.2021 на сумму 71 763,60, КС-3 №7 от 20.01.2021 на сумму 435 538,80.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактичекски выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) формы КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

С учетом суммы гарантийного удержания, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ, согласно позиции последнего, составляет 8 189 773 руб.

06.07.2020 и 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика письма (исх. №ПСМ-60/В от 06.07.2020 и №ПСМ-64/В от 13.07.2020) о необходимости рассмотрения и подписания форм КС-2, КС-3 №4 от 02.07.2020 года и №5 от 13.07.2020.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №ПСМ-02/В) о необходимости рассмотрения и подписания форм КС-2, КС-3 №6 от 18.01.2021 и №7 от 20.01.2021.

Согласно п. 4.2.2. Договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные в соответствии с п.4.2.1. настоящего Договора подрядчиком документы о фактически выполненных работах и либо принять и пописать их и произвести оплату фактически выполненного объема Работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, либо направить мотивированный отказ от их приёмки и подписания.

По утверждению истца в установленный Договором срок заказчик свои обязательства не исполнил, уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их приемки и подписания в адрес подрядчика не предоставил.

Кроме того, письмами (исх.№ПСМ-67/В от 20.07.2020, №.ПСМ-72/В от 27.07.2020, №ПСМ-03/В от 12.02.2021) подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о возврате подписанных форм КС-2, КС-3 №4 от 02.07.2020 года, №5 от 13.07.2020, №6 от 18.01.2021 и №7 от 20.01.2021. В письмах, подрядчик также указал, что в связи с отсутствием со стороны заказчика объективных замечаний к направленной документации, она считается принятой в одностороннем порядке.

Ответчик 24.07.2020 года направил в адрес истца письмо (КТ/12568-20) о результатах рассмотрения форм КС-2, КС-3 №4 от 02.07.2020, в котором указал о направлении в адрес истца сводных замечаний к указанным формам.

Письмом (исх.№ПСМ-73/В) от 18.08.2020 года истец направил в адрес ответчика сводные комментарии к полученным замечаниям, а также скорректированные акты по форме КС-3 №4 от 02.07.2020 года.

Как следует из позиции истца, в связи с отсутствием реакции заказчика на указанные действия подрядчика спорные акты были подписаны им в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены замечания к спорным актам выполненных работ. На основании поступивших замечаний истец скорректировал акт КС-3 №6 от 18.01.2021 (изм. №1 от 07.10.2021) и уточнил исковые требования.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Одновременно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору на сумму 8 189 773 руб. – величину, полученную после уточнения исковых требований вследствие корректировки в соответствии с замечаниями ответчика, приведенными в ходе судебного разбирательства, в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, в связи с неоднократным вынесением судом данного вопроса на обсуждение сторон, не заявил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных последним в соответствии с Договором работ на сумму 8 189 773 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истцом также приведены доводы о наличии у ответчика задолженности за поставленный по Договору товар по товарным накладным ТН-33 от 18.05.2021 на сумму 9 954 186,89 руб., ТН-27 от 18.05.2021 на сумму 849 284,72 руб., ТН-25 от 18.05.2021 на сумму 308 861,44 руб., ТН-26 от 18.05.2021 на сумму 1 736 206,62 руб., ТН-9 от 18.05.2021 на сумму 309 267,81 руб., ТН-10 от 18.05.2021 на сумму 561 115,74 руб., ТН-13 от 18.05.2021 на сумму 364 070,06 руб., ТН-15 от 18.05.2021 на сумму 616 891,68 руб., ТН-16 от 18.05.2021 на сумму 78 643,42 руб., ТН-17 от 18.05.2021 на сумму 52 523,27 руб., ТН-21 от 18.05.2021 на сумму 925 327,05 руб., ТН-22 от 18.05.2021 на сумму 1 144 642,83 руб., ТН-23 от 18.05.2021 на сумму 701 714,54 руб., ТН-24 от 18.05.2021 на сумму 376 453,20 руб., ТН-11 от 18.05.2021 на сумму 1 639 990,18 руб., ТН-12 от 18.05.2021 на сумму 173 121,44 руб., ТН-14 от 18.05.2021 на сумму 72 991,99 руб., ТН-28 от 18.05.2021 на сумму 124 060,97 руб., ТН-30 от 18.05.2021 на сумму 572 831,79 руб., ТН-8 от 18.05.2021 на сумму 1 538 546,27 руб., ТН-29 от 18.05.2021 на сумму 2 978,02 руб., ТН-31 от 18.05.2021 на сумму 241 212,03 руб., ТН-32 от 18.05.2021 на сумму 477 769,02 руб.

Истцом в материалы дела представлены указанные товарные накладные, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, а также представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Учитывая, что спорный договор подряда предусматривает условия о передаче товара, договор № 080/СМР-16 от 28.09.2016 является смешанным договором и к нему применяются положения законодательства о договорах поставки и договорах подряда.

При этом суд отмечает, что именно такая правовая природа Договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу № А12-32896/2020.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из позиции истца, в адрес ответчика им были отправлены товарные накладные, которые получены заказчиком 30.06.2021 года.

Товар, отраженный в спорных товарных накладных согласован сторонами по наименованию, объему и стоимости в проектной документации, по которой производились работы на объекте.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные по закупке данного товара у первоначального поставщика, частично представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товара.

В материалах дела имеется протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете на 146 страницах, в котором зафиксированы результаты осмотра нотариусом электронной почты сотрудников истца и ответчика, содержащей переписку в отношении приемки спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Промстроймонтаж» ФИО2, который пояснил суду каким образом производилась приемка спорных товаров от истца к ответчику, а также оформление соответствующих актов приема-передачи.

На момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих некомплектность либо некачественность поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа в принятии товара ответчик суду не представил, напротив, в соответствующей переписке просил истца внести корректировки в первичные документы.

Подобные действия сторон договора по передаче товара представляются логичными, соответствующими практике их взаимоотношений, которые сложились после принятия решения о предстоящем расторжении Договора.

Общая стоимость товара, зафиксированного в актах приема-передачи, составила 28 479 726,96 руб., из которых 5 567 035,98 руб. по товарным накладным №22 от 13.07.2020 и №39 от 23.06.2020 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу № А12-32896/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец поставил, а ответчик принял спорный товар, в связи с чем, у него перед истцом возникло обязательство по его оплате на сумму 22 822 690,98 руб.

Как следует из позиции истца и не оспаривается ответчиком, 22.07.2019 сторонами Договора на техническом совещании было принято решение о его расторжении договора, подготовке соответствующего дополнительного соглашения, разделительных ведомостей по объекту, перечня оборудования, закупленного для выполнения работ и организации выездной проверки по его приемке, о чем свидетельствует представленный в материалах дела соответствующий протокол.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, на момент рассмотрения настоящего спора судом Договор сторонами формально не расторгнут, однако фактически не исполняется, предусмотренные им работы истцом не осуществляются, приобретенные для их производства товары переданы ответчиком истцу.

Вместе с тем, в соответствии со сверкой бухгалтерских расчетов, данные которой не оспариваются сторонами, на момент рассмотрения исковых требований у истца имеется неотработанный по Договору авансовый платеж на сумму 22 864 692,87 руб.

С учетом указанного обстоятельства, истец, формулируя исковые требования о взыскании задолженности по Договору, произвел зачет (т. 6, л.д. 15) суммы неотработанновго аванса в размере 22 864 692,87 руб. и обязательства ответчика по оплате выполненных работ и поставленного товара на сумму 31 012 463,98 руб. (22 822 690,98 руб. + 8 189 773 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание то, что исполнение обязательств, составляющих предмет Договора, сторонами фактически прекращено и зачет сумм аванса пропорционально объемам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, является невозможным ввиду прекращения их выполнения подрядчиком, стороны в течение длительного времени находятся в преддверии формального расторжения Договора, что требует определенности в отношении их взаиморасчетов, которая может быть внесена только путем определения судом сальдо взаимных прав и обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности произведенного истцом зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ее размер равный 8 147 771,11 руб. (31 012 463,98 руб. - 22 864 692,87 руб.).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение ответчиков предусмотренных Договором сроков оплаты работ, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с тем, что авансовые платежи, зачтенные истцом в счет оплаты работ по Договору, были произведены ответчиком ранее сроков начисления истцом спорных процентов, следовательно, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (96,28% (8 147 771,11 руб./8 462 261,86 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 881 руб., а с истца - 2 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 147 771,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 881 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов