Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А05-8896/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 22.12.2025), от муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-8896/2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании в доход федерального бюджета солидарно с администрации городского округа «Город Архангельск» (163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) и муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (163060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) 9 259 053 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (163000, <...>, пом. 13, 14, 15; ОГРН <***>; ИНН <***>) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (199155, <...>, лит. А, оф. 12-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Центр лабораторного анализа и

технических измерений по Архангельской области» (163072, <...>; далее – ЦЛАТИ Архангельской области).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2025 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 259 053 руб. вреда, а в иске к Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения инвентаризации выпусков дренажно-ливневой канализации Управление провело выездные обследования без взаимодействия с юридическим лицом выпуска в реку Северная Двина в районе ул. Воскресенской г. Архангельска, закрепленного Администрацией за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе обследования с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Архангельской области проведен осмотр территории, составлены протоколы отбора проб воды от 27.07.2022, от 13.09.2022, от 10.10.2022, протоколы лабораторных испытаний от 23.08.2022, от 10.10.2022, от 07.11.2022.

Согласно экспертным заключениям от 23.08.2022 № ЭЗ-41/22, от 29.09.2022 № ЭЗ-49/22, от 11.10.2022 № ЭЗ-57/22 по определению расхода сточных вод на выпуске и от 24.08.2022 № 58/22, от 27.10.2022 № 73/22, от 07.11.2022 № 79/22 по результатам лабораторных исследований в отобранных пробах концентрация вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах многократно превышает нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) по БПКполн, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору), марганцу, цинку, меди, железу общему, нефтепродуктам.

Управление, определив размер вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод за период с 27.07.2022 по 10.10.2022, направило Администрации и Предприятию письмом от 23.04.2024 № 09-01-02/4582 требование о возмещении вреда, составившего 9 259 053 руб.

В связи с отклонением Администрацией и Предприятием данного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их за счет Предприятия, отказав в иске к Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов

предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В силу пункта 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики № 87).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-

следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный выпуск сточных вод в реку Северная Двина находится в хозяйственном ведении Предприятия с 1994 года.

Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации от 07.07.2023 № 18-77/11868 сети дренажно-ливневой канализации в г. Архангельске принадлежат на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием – выпуск в реку Северная Двина в районе ул. Воскресенской передан ему акту приема-передачи от 04.01.1994.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Предприятия о том, что выпуск трубы, из которого были забраны пробы, не передавался Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указал суд апелляционной инстанции, документальных доказательств того, что указанный выпуск трубы является самостоятельным объектом в материалы дела не представлено. Коллектор ливневой канализации по ул. Воскресенской (Октябрьский округ) и выпуск указанного коллектора (окончание трубы) являются единым технологически связанным объектом.

При этом принадлежность Предприятию на праве хозяйственного ведения спорного выпуска подтверждается договором от 04.01.1993 № 458 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, актом приема-передачи основных и оборотных средств от 04.01.1994 с ведомостью о состоянии магистральных сетей по Октябрьскому округу.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на Предприятие возложена обязанность по обслуживанию указанных сетей дренажно-ливневой канализации и именно оно несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием вверенных ему сетей.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда реке Северная Двина иными лицами в результате их дополнительного влияния на водный объект ни Управлением, ни судами не выявлено.

Отклоняя довод Предприятия о том, что в дренажно-ливневую канализацию попадают стоки, за которые несут ответственность управляющие организации, товарищества собственников жилья, учебные заведения, апелляционный суд указал

на отсутствие каких-либо актов, подписанных заинтересованными лицами, подтверждающих установление данного обстоятельства.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт технического обследования от 24.10.2024, согласно которому проведено обследование сетей водоотведения, расположенных вблизи смотровых колодцев, в ходе которого установлено, что прямые врезки хозяйственно-бытовой канализации отсутствуют, вследствие чего попадания хозяйственно-бытовых стоков из сетей водоотведения в систему ливневом канализации исключено.

Довод Предприятия о недостоверности расчета размера вреда по показателю БПКполн так же отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что это загрязняющее вещество входило в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, действовавший в спорный период.

Это загрязняющее вещество входят в аналогичный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

Помимо этого Методика № 87 содержит пример расчета 6 (Приложение 4 Методики), в таблице которого приведены классы опасности веществ, в том числе для БПКполн – III класс опасности.

Судами так же установлено, что в сбрасываемых сточных водах концентрация вредных (загрязняющих) веществ многократно превышает нормативы ПДК по БПКполн, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору), марганцу, цинку, меди, железу общему, нефтепродуктам.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет вреда, произведенный Управлением в соответствии с Методикой № 87, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме за счет Предприятия, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-8896/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина В.М. Толкунов