Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А42-6101/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6101/2024
город Мурманск
27 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 18.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русский лосось» к ООО «Северный концерн» о взыскании 4 185 282,95 ₽,

третьи лица: - ООО «Воентелеком-Сервис»,

- ООО «АрхСтройПроект»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 351,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Русский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Северный концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 982 237,97 ₽, из которых:

- 340 000 ₽ неустойка (пени) за просрочку освобождения земельного участка за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 на основании договора строительного подряда от 05.04.2021 № 15/03-РЛ,

- 1 104 668,07 ₽ пени за просрочку выполнения свайных работ по указанному договору за период с 01.06.2021 по 13.07.2021,

- 537 569,90 ₽ убытки истца связанные с оплатой ООО «АрхСтройПроект» стоимости услуг строительного контроля (технического заказчика) по договору от 05.04.2021 № 06/2021 в период вынужденного простоя из-за несвоевременного возврата ответчиком земельного участка по договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Воентелеком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ВТК-С») и ООО «АрхСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АСП»).

В обоснование иска истец указал, что ответчик выполнял для истца работы по строительству фабрики по убою лосося. Работы и ее этапы выполнялись с просрочкой выполнения работ, что влечет начисление пени. В последствии договор был расторгнут и ответчик принял обязательства по возврату земельного участка в установленный срок. Земельный участок был возвращен с просрочкой, что также влечет начисление пени, а за период простоя из-за несвоевременного возврата земельного участка истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по строительному контролю, поскольку вновь привлеченный подрядчик не мог приступить к работам до возврата земельного участка.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что истец не оказал содействие в возврате земельного участка. Согласно проведенной в деле № А42-5328/2023 судебной экспертизы стоимость выполненных с просрочкой свайных работ составила 4 352 646 ₽, которую следовала принять при расчете неустойки. К примененной неустойке следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и привлеченные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заблаговременно к судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 4 185 282,95 ₽ из которых:

- 340 000 ₽ неустойка (пени) за просрочку освобождения земельного участка за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 на основании договора строительного подряда от 05.04.2021 № 15/03-РЛ,

- 567 885,79 ₽ пени за просрочку выполнения свайных работ по договору за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 (фактически расчет произведен по 12.07.2021 в связи с расторжением договора с 13.07.2021),

- 876 503,61 ₽ пени за просрочку выполнения работ по устройству ростверков монолитных и бетонных оснований по договору за период с 08.06.2021 по 13.07.2021 (фактически расчет произведен по 12.07.2021 в связи с расторжением договора с 13.07.2021),

- 1 863 323,65 ₽ пени за просрочку выполнения земляных работ по договору за период с 11.05.2021 по 13.07.2021 (фактически расчет произведен по 12.07.2021 в связи с расторжением договора с 13.07.2021),

- 537 569,90 ₽ убытки истца связанные с оплатой ООО «АрхСтройПроект» стоимости услуг строительного контроля (технического заказчика) оплаченных за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 по договору от 05.04.2021 № 06/2021 в период вынужденного простоя из-за несвоевременного возврата ответчиком земельного участка по указанному выше договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнений наставил по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между истцом (Заказчик), ответчиком (Подрядчик) и ООО «АСП» (Технический заказчик) был заключен договор строительного подряда № 15/03-РЛ (далее – Договор № 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих строений на территории н.п. Лиинахамари (далее – Объект) на земельном участке по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, район причала № 2 с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 (далее – Земельный участок), а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Договора № 1).

Технический заказчик принял обязательства по осуществлению строительного контроля (пункт 5.3.4. Договора № 1).

В соответствии с пунктом 10.2.1. Договора № 1 в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ или стоимости невыполненного этапа работ, за каждый день просрочки.

В случае просрочки освобождения по окончании работ земельного участка и объекта Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 5 000 ₽ за каждый день просрочки (пункт 10.2.5. Договора № 1).

Работы по Договору № 1 ответчиком выполнялись с просрочкой и частично сданы истцу по актам от 28.04.2021 № 1 и от 17.06.2021 № 2.

Согласно графика работ к Договору № 1 (Приложение № 4) (т. 2, л.д. 148-149) работы должны были быть выполнены ответчиком по этапам, в том числе:

- земляные работы по сроку окончания 10.05.2021,

- свайные работы по сроку окончания 31.05.2021,

- работы по устройству ростверков монолитных и бетонных оснований по сроку окончания 07.06.2021.

Между тем, в связи с невозможностью предоставления Подрядчиком банковской гарантии по Договору № 1, дополнительным соглашением от 13.07.2021 № 1 к Договору № 1 (далее – Соглашение) (т. 2, л.д. 116117)), стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 1 и прекращении выполнения работ на Объекте с даты заключения Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения стороны утвердили локальные сметы к Договору № 1 по стоимости работ которые ответчик должен был выполнить по Договору в установленные выше сроки.

Так согласно локальной смете № 02-01-02 (т. 2, л.д. 118-144) стоимость свайных работ была согласована сторонами в сумме 13 521 090,33 ₽, стоимость работ по устройству ростверков монолитных и бетонных оснований в сумме 25 042 960,47 ₽ (подробный расчет соответствующих сумм приведен истцом в уточнениях иска (т. 2, л.д. 113), судом проверен и является обоснованным).

Согласно локальной смете № 07-01-01 стоимость земляных работ согласована сторонами в сумме 29 579 566 ₽ (т. 2, л.д. 145-147).

Поскольку указанные выше работы выполнены частично и с нарушением установленных сроков, истец (с учетом уточнений иска) на основании пункта 10.2.1. Договора № 1 начислил ответчику пени в следующих суммах:

- 567 885,79 ₽ за просрочку выполнения свайных работ за период с 01.06.2021 по 12.07.2021,

- 876 503,61 ₽ за просрочку выполнения работ по устройству ростверков монолитных и бетонных оснований за период с 08.06.2021 по 12.07.2021,

- 1 863 323,65 ₽ за просрочку выполнения земляных работ за период с 11.05.2021 по 12.07.2021.

Пени рассчитаны от указанной выше стоимости соответствующих этапов работ.

Также пунктом 5 Соглашения ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 3х календарных дней с даты заключения Соглашения передать по акту истцу и подрядной организации по указанию Заказчика, в том числе, Земельный участок для производства работ с результатами выполненных работ.

Подрядчик обязуется в указанный в настоящем пункте Соглашения срок освободить Земельный участок от принадлежащего ему имущества, строительной техники, материалов, строительного, бытового мусора и прочего.

Таким образом, срок для возврата Земельного участка сторонами был согласован не позднее 16.07.2021.

Для дальнейшего производства работ на Объекте истец привлек нового подрядчика ООО «ВТК-С» на основании заключенного с ним договора от 14.07.2021 № ВТК-С/2021-32 (далее – Договор № 2) (т. 1, л.д. 26-43).

Между тем, в нарушение срока установленного пунктом 5 Соглашения, ответчик передал Земельный участок с просрочкой по акту от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 44).

Поскольку Земельный участок был возвращен с просрочкой, то на основании пункта 10.2.5. Договора № 1 истец начислил ответчику пени в сумме 340 000 ₽ за период с 17.07.2021 по 22.09.2021.

Помимо прочего, 05.04.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «АСП» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг технического заказчика от 05.04.2021 № 06/21 (далее – Договор № 3) в соответствии с условиями которого ООО «АСП» приняло на себя обязательства технического заказчика и строительного контроля при производстве работ на Объекте на Земельном участке, а истец обязательства оплатить услуги ООО «АСП» (т. 1, л.д. 117-144).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 к Договору № 3 (т. 1, л.д. 59), стоимость услуг ООО «АСП» согласована сторонами за июль и август 2021 года в сумме 260 000 ₽, с 01.09.2021 в сумме 470 000 ₽ за 1 месяц оказания услуг.

Поскольку Земельный участок в установленный срок (по 16.07.2021) ответчик передал новому подрядчику ООО «ВТК-С» с нарушением срока установленного Соглашением (22.09.2021), то истец посчитал, что не его стороне возникли убытки за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 в виде стоимости оплаты ООО «АСП» услуг строительного контроля по Договору № 3.

Расчет данных убытков истцом приведен в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 7), судом проверен, математически выполнен правильно.

Начислив указанные выше по тексту решения пени и убытки, истец обратился в суд со встречным иском к ответчику по делу № А42-5328/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по Договору № 1.

Встречный иск истцу был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим отдельным иском о взыскании, с учетом уточнений иска, общей суммы 4 185 282,95 ₽ и претензионный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением к Договору № 1 стороны расторгли договор с 13.07.2021, обязательства сторон прекратились, за исключением обязательств по освобождению и возврату Земельного участка в срок установленный Соглашением (16.07.2021).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае, в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору № 1 и Соглашению в части сроков выполнения работ (этапов работ) и срока возврата Земельного участка стороны расторгли Договор № 1 и истец потребовал оплаты начисленных неустоек (пеней) и возмещения убытков.

В материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств выполнения работ по Договору № 1 в установленные в нем сроки, а также своевременного возврата Земельного участка истцу.

Нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных Графиком производства работ к Договору № 1 судом установлено. Спорные, указанные в описательной части решения работы в установленный Договором № 1 срок истцу не сдавались до его расторжения Соглашением сторон, что влечет начисление неустойки по пункту 10.2.1. Договора № 1.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору № 1, не выполнении работ и не сдачи Объекта истцу в сроки установленные Графиком работ к Договору № 1, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ и пункта 10.2.1. Договора № 1.

Пени за просрочку выполнения этапов работ исчислены истцом в общем размере 3 307 713,05 ₽, а именно:

- 567 885,79 ₽ за просрочку выполнения свайных работ за период с 01.06.2021 по 12.07.2021,

- 876 503,61 ₽ за просрочку выполнения работ по устройству ростверков монолитных и бетонных оснований за период с 08.06.2021 по 12.07.2021,

- 1 863 323,65 ₽ за просрочку выполнения земляных работ за период с 11.05.2021 по 12.07.2021.

Требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата Земельного участка, вытекают из факта нарушения такого срока установленного пунктом 5 Соглашения, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и также пункта 10.2.5. Договора № 1.

Доводы ответчика о неоказании истцом содействия в своевременном возврате Земельного участка судом не принимается, поскольку в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.

Неустойка за просрочку возврата Земельного участка исчислена истцом в размере 340 000 ₽ за период с 17.07.2021 (по истечению 3х дней со дня заключения Соглашения) по 22.09.2021 в соответствии с условиями Договора № 1 (пункт 10.2.5.) и Соглашения.

Расчеты пени судом проверены, соответствует условиям Договора № 1 и Соглашения, выполнены правильно и принимаются судом как обоснованные.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченным обязательствам, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер неустойки, как за просрочку выполнения работ (этапов работ), так и за просрочку возврата Земельного участка, стоимость просроченных выполнением работ, период просрочки выполнения работ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просроченных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, заявленный истцом размер неустойки (0,1 % в день) на дату вынесения решения ориентировочно соответствует размеру неустойки определенной в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ, что соответствует правоприменительному подходу отраженному в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 537 569,90 ₽ суд приходит к следующему.

Указанные убытки по расчетам истца он исчислил за период с 17.07.2021 (с даты начала просрочки возврата ответчиком Земельного участка по Договору № 1) по 22.09.2021 (дата возврата Земельного участка), определил их как оплаченную им ООО «АСП» стоимость услуг по строительному контролю на Объекте по Договору № 3, поскольку в указанный период имелся простой в строительстве Объекта по вине ответчика (не возвратившего своевременно Земельный участок) и вновь привлеченный подрядчик ООО «ВТК-С» по Договору № 2 не имел возможности выполнять работы (контроль за которыми должен был осуществлять ООО «АСП» по Договору № 3) до возврата Земельного участка.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика таких образом определенных убытков (расходов) истца за период с 17.07.2021 по 21.07.2021, поскольку в соответствии с графиком выполнения работ по Договору № 2 (т. 1, л.д. 41) ООО «ВТК-С» должно было приступить к работам на Объекте 22.07.2021.

Таким образом, в период с 17.07.2021 по 21.07.2021 на Объекте какие-либо работы не планировались, а простой Объекта в этот период не был связан с действиями (бездействиями) ответчика. Простой в данный период вне зависимости от действий ответчика имел бы место в силу указанных условий Договора № 2.

Ссылка истца на пункт 3.1. Договора № 2 в данном случае судом не принимается, поскольку график производства работ на Объекте сторонами Договора № 2 согласован и ООО «ВТК-С» приступило бы к работам не ранее даты 22.07.2021.

Таким образом, размер убытков истца в виде выплаты ООО «АСТ» стоимости услуг строительного контроля в период простоя Объекта можно определить за период с 22.07.2021 по 22.09.2021 и их размер по расчету суда составит 516 602,15 ₽, согласно следующих сумм и расчета:

- 171 935,48 ₽ = 260 000 ₽ (стоимость услуг ООО «АСТ» по Договору № 3 за июль и август 2021 года) х 41 день (период с 22.07.2021 по 31.08.2021) / 62 дня (количество дней в июле и августе),

- 344 667,67 ₽ = 470 000 ₽ (стоимость услуг ООО «АСТ» по Договору № 3 за сентябрь 2021 года) х 22 дня (период с 01.09.2021 по 22.09.2021) / 30 дней (количество дней в сентябре).

Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в указанной части в сумме 516 602,15 ₽ по мнению суда обоснованы. В остальной части убытки (за период с 17.07.2021 по 21.07.2021) не обоснованы и не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом всей совокупности изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 164 315,20 ₽ (= 3 307 713,05 ₽ + 340 000 ₽ + 516 602,15 ₽). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 926 ₽ (п/п от 29.09.2023 № 3268, от 28.05.2024 № 1356 и от 06.02.2025 № 227) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 705,93 ₽ (= 43 926 х 4 164 315,20 / 4 185 282,95).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 164 315 рублей 20 копеек, из которых 3 647 713,05 ₽ пени, 516 602,15 ₽ убытки, а также судебные расходы в сумме 43 705 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2