Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-100993/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023 Дело №А41-100993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308504729100014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сясьстройский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сясьстройский хлебозавод» (далее – ответчик, ООО «Сясьстройский хлебозавод») о взыскании неустойки по договору от 06.05.2020 № 78 в размере 1 040 687, 60 руб. за период с 12.04.2022 по 24.11.2022.

В судебном заседании заслушаны представители истца, поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.05.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сясьстройский хлебозавод» (покупатель) заключен договор № 78 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия доставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения товара произвести платежным поручением оплату, согласно счета-фактуры, выставляемой поставщиком.

В рамках договора истец произвел поставку товара, однако ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, указанного в договоре.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сясьстройский хлебозавод» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.05.2020 № 78 в размере 3 902 600, 01 руб.

10.08.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-47069/22 было принято решение взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору от 06.05.2020 № 78 в размере 3 902 600, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 513 руб.

Ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 3 902 600, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 2051 от 23.11.2022.

Согласно ст. 4.1 договора за нарушение условий и сроков оплаты виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара и транспортных расходов.

11.03.2022 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 № 1 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения требований, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно п. 4.1 договора составляет 1 040 687, 60 руб.

Между тем ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара.

Между тем в настоящем случае ответчиком при расчете неустойки не учтено следующее.

Если обязанность по оплате поставленного товара наступает в период действия моратория, то взыскание неустойки (пени) не попадает под его действие.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты товара снизить до 600 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 406, 88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сясьстройский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308504729100014) неустойку в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 406, 88 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова