Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А51-21174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21174/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2016)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании суммы основного долга по договору № 144/23 от 22.02.2023 в сумме 416 666 рублей 67 копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 27 922 рублей 37 копеек;

о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты основного долга в сумме 416 666 рублей 67 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛес" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" суммы основного долга по договору № 144/23 от 22.02.2023 в размере 416 666 рублей 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 27 922 рублей 37 копеек; процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты основного долга в сумме 416 666 рублей 67 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора № 144/23 от 22.02.2023 на оказание услуг строительной техники (бульдозер) в количестве 100 часов в размере 416 666,67 рублей.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление по тексту которого заявил о признании исковых требований на сумму 416 666,67 рублей, также указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21174/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

предусмотрена санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, сослался на п. 6.2 Договора, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной по п. 6.2 Договора.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 416 666,67 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Северлес» и АО «Примавтодор» заключен договор № 144/23 от 22.02.2023 на оказание услуг строительной техники (бульдозер) в количестве 100 часов (далее – Договор). Цена договора 500 000 рублей, в том числе НДС 83 333,33 руб.

ООО «Северлес», предусмотренные указанным договором услуги строительной техники оказаны полностью и приняты ответчиком АО «Примавтодор» в количестве 100 часов, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 4 от 28.02.2023.

В связи с тем, что истец ООО «Северлес» применяет упрощенную систему налогообложения в УПД № 4 от 28.02.2023 стоимость оказанных услуг указана с уменьшением на сумму НДС, то есть в размере 416 666,67 руб.

ООО «Северлес» условия договора № 144/23 от 22.02.2023 на оказание услуг строительной техники выполнены полностью и приняты ответчиком АО «Примавтодор» по количеству и без замечаний к качеству.

ООО «Северлес» ответчику АО «Примавтодор» вместе с УПД № 4 от 28.02.2023 были представлены все предусмотренные указанным договором документы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата указанных услуг должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента принятия услуг.

Истец ссылается, что, ответчиком, несмотря на принятие услуг в полном объеме условия договора № 144/23 от 22.02.2023 об оплате оказанных услуг нарушены и оплата не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 24 от 28.04.2023) с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 416 666,67 руб. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69244282003554.

Неоплата образовавшейся задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 416 666,67 рублей.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 416 666,67 рублей.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования ООО «СеверЛес» подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 416 666,67 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 27 922

рублей 37 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты основного долга в сумме 416 666 рублей 67 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В свою очередь, пунктом 6.2 Договора, за задержку оплаты исполнителю оказанных услуг свыше 15 календарных дней после утверждения заказчиком документов, указанных в п. 4.2.1 заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 1% от неоплаченных сумм.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать взыскания с ответчика не процентов, а договорной неустойки.

Вместе с тем, требование истца направлено на взыскание санкций за нарушение условий договора, при этом факт нарушения установлен судом. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации суд вправе изменить квалификацию заявленного требования.

В связи с этим суд рассматривает требование о взыскании процентов как требование о взыскании финансовых санкций за нарушение условий договора.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, в виду чего считает

обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 166,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд не находит оснований для удовлетврения.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 11 892 рубля по платежному поручению № 368 от 23.11.2023.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 416 666,67 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 11 333 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 7 933,10 рублей (11 333/100*70=7 933,10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно в размере 416 666,67+4 166,67=420 833,34 рубля, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 11 257 рублей, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 323,90 рублей (11 257-7 933,10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 416 666 руб. 67 коп. неустойку в размере 4 166 руб. 67 коп и 3 323 руб. 90 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛес" из федерального бюджета 7 933 руб. 10 коп., перечисленных по платежному поручению от 23.11.2023 № 368 на сумму 11 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.