Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А57-1093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1093/2019
02 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ФИО1, Саратовская область, г. Петровск

заинтересованные лица:

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г. Петровск

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

ООО «Газстроймонтаж», Саратовская область, г. Петровск

ООО «Теплоэлемент», Саратовская область, г. Петровск

ИП ФИО3, г. Саратов

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, Саратовская область, г. Петровск

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов

Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», г. Саратов

ФИО5, г. Саратов

об оспаривании постановления,

при участии:

от ФИО1 - лично, паспорт обозревался, ФИО6, по доверенности от 08.08.2016,

от Петровского РОСП - ФИО4, по доверенности от 25.01.2019,

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петровского РОСП ФИО4 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

от судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО2 - лично, служебное удостоверение обозревалось.,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; №64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ, 2007 года выпуска, ТИП грузовой, цвет фиолетовый, VIN: <***> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 в связи с ненаправлением ФИО1 вышеуказанных постановлений в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

Как установлено судом, 17.01.2019 ФИО1 были получены следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2:

1) №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

2) №64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении Автомобиля ГАЗ-283ДЕ, 2007 года выпуска, тип грузовой, цвет фиолетовый, VIN: <***> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Посчитав, что указанные постановления были вынесены с нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО2 по их несвоевременному направлению и нарушению сроков реализации арестованного имущество нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – ООО «Теплоэлемент»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8):

-о признании недействительными сделок от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключённых между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО7, относительно:

1.МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 рублей 37 копеек по договору №1ц,

2.МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО9 г. Петровска Саратовской области» на сумму 117 016 рублей 70 копеек по договору №9ц,

3.МБОУ «Начальная школа – детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 рубля 71 копейку по договору №4ц,

4.МБОУ СОШ п. Студёный на сумму 135 857 рублей 05 копеек по договору №23ц,

5.МБОУ СОШ с. Асмётовка на сумму 266 753 рубля 20 копеек по договору №10ц,

6.МБОУ СОШ с. Берёзовка на сумму 218 529 рублей 87 копеек по договору №19ц,

7.МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 рубля 42 копейки по договору №12ц,

8.МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 рубля 59 копеек по договору №11ц,

9.МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 рублей 70 копеек по договору №13ц,

10.МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 рубля 89 копеек по договору №6ц,

11.МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 рубль 98 копеек по договору №5ц,

12.МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 рубля 24 копейки по договору №22ц,

13.МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 рублей 40 копеек по договору № 26ц,

итого: на сумму 2 736 286 рублей 12 копеек, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж»;

-о признании недействительными сделок от 14.06.2012 по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО «Газстроймонтаж»;

-о признании недействительной сделки о выходе ФИО8 из состава участников имущества ООО «Газстроймонтаж», в части произведённых ФИО8 выплат по расходным ордерам: от 20.07.2012 № 26 в размере 6 337 665 рублей 09 копеек, от 10.08.2012 № 28 в размере 500 000 рублей и от 16.08.2012 № 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 09 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу её ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО8 вернуть данные денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А57-24281/2015 Арбитражным судом Саратовской области были выданы, в частности, исполнительные листы серии ФС №020554102 и серии ФС №020554101, где в качестве должников указаны ФИО8 и ООО «Газстроймонтаж» соответственно.

Предметом исполнения указанных исполнительных листов являлись следующие требования:

Признать сделки от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 относительно:

1.МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на 699 567 руб. 37 коп. по Договору №1ц;

2.МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО9 г. Петровска Саратовской области» на 117 016 руб. 70 коп. по Договору №9ц;

3.МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино» на 108 833 руб. 71 коп. по Договору №4ц;

4.МБОУ ООШ п. Студёный на 135 857 руб. 05 коп. по Договору №23ц;

5.МБОУ ООШ с. Асмётовка на 266 753 руб. 20 коп. по Договору №10ц;

6.МБОУ ООШ с. Берёзовка на 218 529 руб. 87 коп. по Договору №19ц;

7.МБОУ ООШ с. Вязьмино на 115 594 руб. 42 коп. по Договору №12ц;

8.МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474 руб. 59 коп. по Договору №11ц;

9.МБОУ СОШ с. Озерки на 211 510 руб. 70 коп. по Договору №13ц;

10.МБОУ ООШ с. Оркино на 238 124 руб. 89 коп. но Договору №6ц;

11.МБОУ ООШ с. Синенькие на 145 851 руб. 98 коп. по Договору №5ц;

12.МБОУ ООШ с. Сосновоборское на 220 804 руб. 24 коп. по Договору №22ц;

13.МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367 руб. 40 коп. по Договору №26ц,

на общую сумму в размере 2 736 286 руб. 12 коп.,

недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

Признать сделки от 14.06.2012 по продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» основных средств - автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448, автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

Признать сделку по выплате ФИО8 Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 по расходному ордеру №26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 по расходному ордеру №28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО8 вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

На основании исполнительного листа серии ФС №020554101 28.12.2017 Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство 24627/17/64025- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 14.02.2018, 15.02.2018 был наложен арест на следующие автотранспортные средства - автомобиль ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: <***> и УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***>.

29.06.2018 Союзом «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» был составлен отчет №008 043 00178 об оценке ТС марки ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: <***>, и марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***>.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены заявки на реализацию указанных автотранспортных средств, 07.11.2018 был подписан акт о передаче на реализацию автомобиля УАЗ 390945 с торгующей организацией.

24.12.2018, по причине признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и № 64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ, 2007 года выпуска, тип грузовой, цвет фиолетовый, VIN: <***> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Как следует из текста оспариваемых постановлений от 24.12.2018 и 25.12.2018, предоставленных заявителем (т.1, л.д. 10-11 и 12-13), 27.12.2018 службой судебных приставов Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, было получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

То есть, из текста указанных постановлений следует, что сведения о нереализации имущества были получены уже после их вынесения.

С целью выяснения данного вопроса, судом у службы судебных приставов Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области были затребованы материалы исполнительного производства в полном объеме.

Согласно представленным материалами исполнительного производства, в постановлениях от 24.12.2018 №64025/18/82309 и 25.12.2018 №64025/18/82310 (т.1, л.д. 116-117 и 118-119), указано, вышеуказанное извещение от специализированной организации было получено 24.12.2018, при этом в остальной части постановления являются идентичными друг другу.

При этом, позже, в ходе рассмотрения дела, службой судебных приставов-исполнителей были вновь представлены оспариваемые постановления, где было указано, что извещение от специализированной организации было получено 27.12.2018 (т.1, л.д. 153-154, 155-156).

Каких-либо сведений о внесении исправлений в порядке, установленном законом, суду представлено не было.

Из указанного следует, что в материалах дела имеются различные постановления, представленные как заявителем, так и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области, с различными датами поступления сведений от специализированной организации о признании торгов несостоявшимся.

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить дату поступления сведений от специализированной организации, и правомерность вынесения оспариваемых постановлений.

Более того, как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае признания торгов несостоявшимися, в частности, по причине отсутствия заявок участников торгов, обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, и направить ее сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт признания торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 22.11.2018 (т.1, л.д. 151), имущество на реализацию было передано ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3, также у данного лица были истребованы отчеты о реализации имущества на комиссии №26388/18/64025, № 26598/18/64025 от 24.12.2018.

Определением суда от 04.07.2019 на ИП ФИО3 возложена обязанность исполнить определение суда, представить отчеты о реализации имущества на комиссии №26388/18/64025, № 26598/18/64025 от 24.12.2018.

Явка в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 02.08.2019 на ИП ФИО3 вновь была возложена обязанность исполнить определение суда, представить отчеты о реализации имущества на комиссии №26388/18/64025, № 26598/18/64025 от 24.12.2018.

Явка в судебное заседание признана обязательной.

Определения суда от 05.06.2019, 04.07.2019, 02.08.2019 исполнены не были, явка в судебное заседание не была обеспечена, запрошенные документы представлены не были, в связи с чем суд определением от 05.09.2019 наложил судебный штраф за неисполнение требований суда на ИП ФИО3, однако и после этого документы представлены не были.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, сведения о признании торгов несостоявшимися поступили в службу посредством телефонного звонка от ИП ФИО3

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения торгов и признания их несостоявшимися, суду представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не имеет возможности установить как дату поступления сведений от специализированной организации о признании торгов несостоявшимися, так и сам факт их проведения, постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 признаются судом недействительными.

При этом суд отмечает, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Однако указанные требования закона выполнены не были, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 постановлений о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 в установленный законом срок.

Как следует из пояснений непосредственно ФИО1, постановления были ей получены лишь 17.01.2019, на приеме у пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение сроков по направлению в адрес ФИО1 постановлений о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 нарушило право заявителя на своевременное ознакомление с их содержанием и возможностью обжаловать в установленный законом срок.

Судом также установлено, что 15.02.2018 и 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оспариваемое имущество, при этом заявки на оценку арестованного имущества были поданы 02.03.2018 и 04.04.2018, отчеты об оценке транспортных средств были составлен 29.06.2018 и 12.07.2018, заявки на реализацию были поданы 06.08.2018 и 13.08.2018, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 06.08.2018 и 13.08.2018, соответственно.

То есть, с момента наложения ареста на автотранспортные средства, до момента подачи заявки на реализации, прошло 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 и п.7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно вопроса о наложении судебного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, судом не установлен факт неисполнения требования суда со стороны судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 постановлений о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущества.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова