Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-306138/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306138/19-3-2090
г. Москва
18 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" (124575, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 169 руб. 55 коп. (по ДТП от 25.01.2018 г, по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028838223)

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" страхового возмещения в размере 15 169 руб. 55 коп. (по ДТП от 25.01.2018 г, по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028838223).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 января 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note 1.6 Tekna» (государственный регистрационный номер P485XC77).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Новейшие технологии сервиса" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028838223. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 15 169,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 42883 от 27.03.2018 г.

Таким образом, согласно материалам дела, транспортное средство «Toyota Land Cruiser» (гос. рег. номер <***>), принадлежит Ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1028838223. То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указывает следующее.

25.01.2018г. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note 1.6 Текпа» (государственный регистрационный номер Р485ХС77).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser» (гос. per. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028838223. Страховщиком по указанному договору является Истец. Указанное Транспортное средство принадлежит Ответчику.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДПС), путем составления сторонами извещения о ДТП.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу (страховщику), застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 15 169 руб. 55 коп. в порядке регресса (пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля «Nissan Note 1.6 Текпа») обратился с заявлением к истцу, который выплатил страховое возмещение в размере 15 169 руб. 55 коп.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» получило экземпляр заполненного страхователем совместно с потерпевшим бланка извещения о произошедшем 25.01.2018 ДТП, то есть в пределах установленного пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Довод истца о том, что указанные выше нормы закона предусматривают обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику возложена именно на причинителя вреда, тогда как ответчик в АО «АльфаСтрахование» подобное извещение не направлял, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику, является несостоятельным.

Тот факт, что в страховую компанию обратился потерпевший, а не причинитель вреда, в данном случае не является основанием для применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правовое значение закрепленной в данной статье нормы заключается в необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового события в указанный срок. Следовательно, поскольку потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», истец узнал о наступлении страхового случая с участием своего страхователя в пределах 5-ти рабочих дней с момента ДТП. Таким образом, право истца как страховщика знать о наступлении страхового события в указанный срок нарушено не было.

На основании вышеизложенного у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в своем иске ссылается на применение нормы ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Однако, данная статья применима если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования;

ж) утратил силу.

до истечения 15 календарных дней, указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Данные основания для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика не применимы.

При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Ссылка истца на нормы ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ не применима по следующим основаниям:

Работодатель-страхователь несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам работником при исполнении им служебных обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Для применения этого нормативного положения должен быть доказан умысел работника страхователя в причинении вреда, а также тот факт, что он при этом действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Поэтому в связи с отсутствием вины Ответчика, для возмещения вреда оснований не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 15 169 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 8-12, 420, 421, 432, 929, 939, 942, 943, 961 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин