Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-103337/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103337/21-55-710
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 504 347 руб. 97 коп.

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ САМАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

От третье лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 3 504 347 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 25.05.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЯ САМАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. ООО "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ" (принципал, ответчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ САМАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее бенефициар, третье лицо) был заключен договор № 78 на выполнение работ по объекту «Парк им. Ленинского комсомола по адресу: <...>» ( благоустройство) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, номер извещения 01583000049220000001.

Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с условием закупки и Контактом обеспечено безотзывной банковской гарантией № 5289/20-гар, выдана 10.03.2020 Акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (далее - Гарант или Истец) в рамках Договора выдачи банковской гарантии № 5289/20-гар от 04 марта 2020 г., заключенного с Принципалом.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.8 - 5.10 Договора, Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи согласно Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, Бенефициар направил в адрес Гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в общем размере 3 158 201 рубль 92 копейки, из которых требования: от 03.09.2020 №62.11.17/1663 на сумму 191 461 рубль 59 копеек;

от 10.12.2020 №62.11.17/2410 на сумму 284 653 рубля 42 копейки; от 10.12.2020 №62.11.17/2411 на сумму 1 309 506 рублей 18 копеек; от 17.12.2020 №62.11.17/2479 на сумму 1 309 506 рублей 18 копеек; от29.12.2020 №62.11.17/2557 на сумму 63 074 рубля 55 копеек.

25.09.2020г., 18.12.2020г., 18.12.2020г., 28.12.2020, 15.12.2021г. Банком перечислены в адрес Бенефициара денежные средства в общей сумме 3 158 201 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Банком было направлены требования исх. № 1538 от 25.09.2020г., № 2026 от 18.12.2020г., № 2027 от 18.12.200г., № 2066 от 28.12.2020г., № 42 от 15.01.2021г., в адрес ООО "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ" о погашении суммы уплаченной по Банковской гарантии.

Требование Гаранта оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к АДМИНИСТРАЦИЯ САМАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Согласно пункту 2.2.3. Договора при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30 (тридцать) процентов годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора.

На основании данного пункта истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020г. по 30.04.2021г. в размере 346 146 руб.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами с 01.05.2021г. по дату вынесения решения рассчитанную от суммы 3 158 201 руб. 92 коп. . по ставке 30% годовых подлежат удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2004, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***> ) 3 504 347 руб. 97 коп. (Три миллиона пятьсот четыре тысячи триста сорок семь рублей 97 копеек) задолженность по договору выдачи Банковской гарантии № 5289/20-гар от 04.03.2020г. из которых: 3 158 201 руб. 92 коп. (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двести один рубль 92 копейки) сумма возмещения в порядке регресса уплаченная Бенефициару по Гарантии, 346 146 руб. 05 коп. (Триста сорок шесть тысяч сто сорок шесть рублей 05 копеек) проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020г. по 30.04.2021г., проценты за пользование денежными средствами с 01.05.2021г. по дату вынесения решения рассчитанную от суммы 3 158 201 руб. 92 коп. (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двести один рубль 92 копейки) по ставке 30% годовых, 40 522 руб. 00 коп. (Сорок тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик