Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А42-5154/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-5154/2020

« 30 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола до перерыва – секретарем с/з ФИО1, после перерыва - помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Виадук» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315519000022612, город Мурманск) о взыскании 141 907 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

ООО «Виадук» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по арендной плате в размере 110 000 руб. за март 2020, неустойки по договору аренды в соответствии с пунктом 5.1 в сумме 31 907 руб. за период с 05.04.2017 по 05.03.2020.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, дал пояснения, иск просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 22.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2020.

После перерыва ответчик представил дополнительный отзыв, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца после перерыва представил документы для приобщения, а именно уточнение иска, расчет, счет № 563 и № 564; акт № 27 и № 28; платежные поручения.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 176, согласно которому, арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 240 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для осуществления любой не запрещенной законодательством деятельности (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 нежилые помещения были переданы ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная часть арендной платы является платой за количество занимаемой площади и составляет 110 000,00 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Пунктом 3.2.1 установлено, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 5.1 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных судебным приставом документов, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 446 530 руб. Указанным решением было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виадук», а именно: «Здание производственно-бытового корпуса. Этажность: 2; общая площадь 686 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый номер 51-51-01/018/2008-892».

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.08.2019 № 33-2477/2019 решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения.

В процессе реализации имущества, на которое судом было обращено взыскание, оно было передано взыскателю ФИО5 в его собственность по акту приема передачи от 02 марта 2020 года.

В связи с фактическим изъятием из владения истца здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, был заключен договор аренды занимаемых ответчиком помещений с ФИО5.

В связи с невнесением арендных платежей по договору за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 110 000,00 руб. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Кроме того, истцом начислены в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за просрочку оплаты за период 05.04.2017 по 05.03.2020 в сумме 31 907 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом № 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела № 33-2477/2019, было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виадук», а именно: «Здание производственно-бытового корпуса; этажность: 2; общая площадь 686 кв.м, по адресу: <...>.

В процессе исполнительного производства, возбужденного постановлением от 17.09.2019, 20.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на заложенное имущество был наложен арест в форме запрета распоряжения спорным имуществом.

Составлен акт от 20.09.2019. Исполнительные действия сторонами не обжаловались.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, суд полагает доказанным ответчиком и не опровергнутым истцом тот факт, что после ареста спорного имущества Общество не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

С учетом данного обстоятельства в удовлетворении требования о взыскании долга за март 2020 следует отказать.

Доводы истца о том, что он как собственник имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности может требовать уплаты арендных платежей, судом отклоняются.

Действительно, в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В частности, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ), причем исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Однако следует иметь в виду следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом - это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.

Полноценное распоряжение имуществом возможно, только если оно полностью состоит в собственности организации.

Запрет распоряжения спорным имуществом был установлен в процессе исполнительного производства в акте о наложении ареста от 20.09.2019.

При наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Исходя из изложенного, действия истца признаются судом недобросовестными, так как распоряжаться спорным имуществом, в том числе и сдавать в аренду, в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная часть включает в себя плату за количество занимаемой площади, а переменная часть включает в себя расходы, связанные с количеством потребленной арендатором электроэнергии.

В исковом заявлении истец взыскивает долг за спорный период только за постоянную часть арендной платы, без учета переменной части за коммунальные услуги, что также подтверждает невозможность истца распоряжаться спорным имуществом и свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании пункта 5.1 договора аренды заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 907 руб. за период с 05.04.2017 по 05.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, судом не установлено.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и не вносил оплату своевременно, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 31 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины п/п № 181 от 08.06.2020, после уточнения (увеличения иска) пошлина истцом не доплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть остается на истце.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» 31 907 руб. пени, а также 1 182 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.