Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А13-5823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5823/2022
город Вологда
26 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о признании недействительным договора аренды от 01.03.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.11.2021, от третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.09.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, далее – ФИО3) о признании договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – Общество), недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на недействительность договора аренды ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности на передачу имущества в аренду, а также статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 07 июля 2022 года Общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы соответствующих отзывов, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 22 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

На момент заключения договора аренды на нежилое помещение, в границах которого расположены нежилые помещения, переданные в аренду, было зарегистрировано право собственности ФИО3 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), причем последняя доля являлась совместной собственностью ФИО5 и ФИО5 (его супруги).

После смерти ФИО2 (20.09.2020) ФИО5 была выделена супружеская доля – 1/4 доли в праве на спорное имущество, которую она подарила детям ФИО2 и ФИО4 а также отказалась в их пользу от наследства после ФИО2.

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения, площадью 484.8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве).

ФИО2, полагая, что договор аренды заключен в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, а, соответственно, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на то, что оспариваемая им сделка была совершена единолично одним из участников долевой собственности ФИО3 в отсутствие согласия иных участников долевой собственности.

Как верно отмечено истцом, в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем позиция истца об отсутствии такого согласия при совершении договора аренды не подтверждена доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО5, в совместной собственности которой вместе с супругом ФИО2 находилась 1/2 доли в праве на нежилое помещение, она и ее супруг знали и выразили согласие на заключение договора аренды от 01.03.2019 между ФИО3 и Обществом, право распоряжения имуществом ФИО3 было предоставлено по взаимному согласию собственников.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая согласие ФИО5 на заключение сделки, согласие второго участника совместной собственности ФИО2 предполагается. Обратного истцом не доказано.

При этом суд учитывает, что истец не являлся участником долевой собственности на момент совершения сделки.

Таким образом, суд полагает доказанным и не опровергнутым истцом, что договор аренды заключен ФИО3 при наличии согласия всех участников долевой собственности, имевшихся на момент его заключения.

Ответчиком ФИО3 также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше в настоящем решении, в рассматриваемом случае участники долевой собственности на момент заключения сделки (01.03.2019) знали о ее совершении. Тот факт, что ФИО2 приобрел долю в праве собственности на спорное имущество позднее, не влияет на течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что регистрация доли в праве собственности в отношении ФИО2 произведена в апреле 2021 года (л.д. 20). Истец, приобретя долю в праве собственности, безусловно, должен был и мог установить наличие арендных отношений. Более того, истцом никоим образом не оспорены доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о том, что именно ФИО2 просил сдать нежилое помещение в аренду Обществу, которое является его партнером по бизнесу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на срок исковой давности на момент подачи иска (11.05.2022) истек.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.03.2019 недействительным надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева