Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А76-22644/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22644/2021
13 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», г. Первоуральск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 130 000руб., неустойки в размере 20 604руб. 14коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом от 01.07.2002, паспорт (принимала участие в судебном заседании до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) основного долга по товарной накладной от 13.03.2021 № 15843 в размере 130 000руб.; неустойки, начисленной на задолженность по указанной товарной накладной за период с 16.04.2021 по 05.08.2021 в размере 20 604руб. 14коп., расчет л.д. 46 (с учетом уточнения искового заявления от 04.08.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 45-46).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку ТМЦ и Оборудования (далее – договор поставки) от 18.09.2020 № 2117 (л.д. 7-9) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.10.2020 (л.д. 10-13).

ООО «Мечел-Кокс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление от 30.07.2021 № 154/21, в котором указало на частичную оплату основного долга (л.д. 33).

В ответ на отзыв ответчика истец уточнил исковое заявление 04.08.2021 (л.д. 45-46).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между АО «ПНТЗ» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор поставки № 2117 (л.д. 7-9) в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.10.2020 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 данного договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 06.10.2020 № 1 к договору поставки от 18.09.2020 № 2117, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 255 800руб.); условия оплаты: отсрочка с даты отгрузки товара в течение 30 календарных дней (л.д. 14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ПНТЗ» осуществило передачу товара ООО «Мечел-Кокс» по товарной накладной от 13.03.2021 № 15843 на сумму 1 207 500руб. (л.д. 35).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей АО «ПНТЗ», передавшего товар, и представителей ООО «Мечел-Материалы», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки спорного товара ответчику истцом в материалы дела представлена транспортная накладная (л.д. 15-16).

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарной накладной, транспортной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в отзыве на исковое заявление.

Из содержания искового заявления с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска от 04.08.2021 следует, что спорный товар ответчиком оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.07.2021 № 3044 на сумму 241 026руб. 93коп., от 09.07.2021 № 3070 на сумму 495 830руб. Всего ответчиком оплачен спорный товар на сумму: 1 077 500руб. (л.д. 36-38).

Однако, товар, поставленный на сумму 130 000руб. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения АО «ПНТЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 договора поставки от 18.09.2020 № 2117 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.10.2020 за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 13.03.2021 № 15843 (1 207 500руб.) истцом начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 05.08.2021 в размере 20 604руб. 14коп. (л.д. 46).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена.

При этом судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора (в частности, не превышает 10 % от стоимости просроченного к оплате товара), расчет суда, л.д. 55.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования АО «ПНТЗ» направило в адрес ООО «Мечел-Материалы» претензию от 28.05.2021, в которой просило уплатить сумму основного долга в размере 1 207 500руб. и неустойки в размере 28 376руб. 25коп. (л.д. 17-18).

Данная претензия получена ответчиком 03.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19-20), однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

Поэтому требования истца правомерны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уточнение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 08.07.2021 № 3044 на сумму 241 026руб. 93коп., от 09.07.2021 № 3070 на сумму 495 830руб. (л.д. 36-38).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» основной долг – 130 000руб., неустойку – 20 604руб. 14коп., государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 №17122 при обращении в арбитражный суд - 25 281руб.

Возвратить акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» из федерального бюджета 19руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 №17122 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная