Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-1111/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1111/19
17 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (614090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 419 339 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019.

ООО «ПФ «ВЗД» обратилось в суд с требованием к ООО «Вектор-Бур Сервис» о взыскании задолженности по договору № 34-07/2016 на выполнение работ в сумме 3 433 024 руб. 61 коп., неустойки 986 314 руб. 88 коп. за период с 11.11.2016 по 15.01.2019, рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил пояснения по иску, подлинные документы для обозрения суду.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считает, что истцом объем оказанных услуг не доказан, стоимость работ завышена, полномочия представителя ответчика ФИО3 на подписание документов не подтверждены, начисленная неустойка завышена, следует применить ст. 333 ГК РФ, в иске следует отказать за недоказанностью.

В судебном заседании 09.07.2019 ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения подлинности представленных истцом документов, соответствия изготовления документов указанным датам; соответствия дополнительных отметок отправителя, указанных в уведомлениях о вручении ответчику уведомлений. При этом письмо-согласие экспертного учреждения на проведение подобной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы, срока проведения, данных экспертов, не представлено, платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств отсутствует. Истец возражает, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

В судебном заседании 09.07.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2019. После перерыва стороны на своих позициях настаивают. Ответчик заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддерживает, истец возражает.

В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, и руководствуясь положениями ч.2 ст. 108 и ч.1 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Cогласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации).

Поскольку ответчиком представлен суду только перечень вопросов для эксперта без гарантийного письма экспертной организации о возможности проведения заявленной экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, указанием кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной подготовке, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, суд в ходатайстве о назначении экспертизы по делу отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2016 между ООО «ПФ «ВЗД» (исполнитель) и ООО «Вектор-Бур Сервис» (заказчик) заключен договор № 34-07/2016 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованным заявкам заказчика произвести ревизию и ремонт гидравлических забойных двигателей (ГЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору (ревизии и ремонта ГЗД) складывается из стоимости работ по ревизии, стоимости использованных запасных частей (ЗИП), стоимости проведения работ по дефектоскопии методом неразрушающего контроля и токарной обработки.

Ассортимент и количество необходимого для ремонта ЗИП, объемы работ определяются по результатам ревизии поступившего в ремонт оборудования и указываются в спецификации (приложение № 2), составляемой исполнителем (п. 2.2).

Окончательный расчет осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 5 банковских дней со дня подписания указанных документов (п.5.1).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по ремонту гидравлических забойных двигателей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т.1 л.д. 19-32). Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 - 15.01.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 7 787 524,61 руб., в том числе по договору № 34-07/2018 от 18.07.2016 на сумму 3 433 024,61 руб. (т.1 л.д. 18).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в сумме 3 433 024,61 руб. Ответчик в соглашении о погашении задолженности от 25.01.2019 (подписано директором ООО «Вектор-Бур Сервис» ФИО4 и скреплено печатью) признал наличие перед истцом задолженности по договору на выполнение работ № 34-07/2016 от 18.07.2016 в сумме 3 433 024,61 руб. (т.1 л.д. 59), обязался погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2019.

Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору № 34-07/2018 не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец в качестве доказательств оказания услуг ответчику представил в материалы дела помимо актов выполненных работ, спецификации подписанные представителем ответчика; акты приема-передачи оборудования в ремонт и из ремонта, подписанные представителем ответчика; заявки на ремонт оборудования, подписанные представителем ответчика; спецификации, акты проведения дефектоскопии оборудования (двигатель), подписанные представителем ответчика; счета-фактуры; акты о проведении комиссионного разбора винтового забойного двигателя.

Из материалов дела усматривается, объем работ определялся по результатам ревизии поступившего в ремонт оборудования и указывался в спецификациях. Дефектация поступившего в ремонт оборудования указывалась в актах проведения дефектоскопии. Оригиналы документов направлялись ответчику заказной почтой, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы подписаны неуполномоченным лицом (бывшим директором ООО «Вектор-Бур Сервис» ФИО3), судом отклоняется, поскольку полномочия ФИО3 на совершение от имени ООО «Векто-Бур Сервис» действий подтверждены нотариальной доверенностью от 07.12.2016, полномочия ФИО3 выданы генеральным директором ООО «Вектор-Бур Сервис» ФИО4 (т.1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ, в момент заключения сделок и подписания первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ФИО3 являлся законным представителем ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Такое одобрение было выражено ответчиком (директором ФИО4) в соглашении о погашении задолженности от 25.01.2019. Доказательств отмены или прекращения доверенности ФИО3 на момент совершения сделок ответчиком также не представлено.

Ответчик в период оказания истцом работ по ремонту оборудования, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял. Также суд обращает внимание на то, что согласие на погашение заявленной истцом задолженности (25.01.2019) ответчик выразил, когда арбитражным судом уже было принято исковое заявление ООО ПФ «ВЗД» к производству (определение от 18.01.2019).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из взаимоотношений сторон по договору усматривается, что по согласованным заявкам истец принял на себя обязательства выполнить ремонт гидравлических забойных двигателей; сдача-приемка оборудования и ремонт производились сторонами по актам приема-передачи в ремонт и из ремонта; объем работ определялся по результатам ревизии поступившего в ремонт оборудования и указывался в спецификациях; дефектация поступившего в ремонт оборудования указывалась в актах проведения дефектоскопии; актами подтверждено проведение комиссионного разбора винтового забойного двигателя; все работы выполнены в сроки и в полном объеме приняты ответчиком на основании актов выполненных работ, подписанных им без замечаний. Указанные выше документы в подлинниках были представлены суду для обозрения.

Ответчик возражения по несогласию с составленными документами выразил только в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств, опровергающих факт оказания истцом выполненных работ по ремонту оборудования и нахождения его после передачи из ремонта в нерабочем состоянии, не представил (ст. 9. 65 АПК РФ).

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, иного материалы дела не содержат. Наличие перед истцом предъявляемой к взысканию задолженности ответчик признал путем подписания им акта сверки взаимных расчетов и соглашения о погашении задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 986 314 руб. 88 коп. за период с 11.11.2016 по 15.01.2019 исходя из 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного договора № 34-07/2016, ответчиком не представлено.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании заявленной задолженности по договору № 34-07/2016 и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 433 024 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи двадцать четыре) руб. 61 коп., неустойку в размере 986 314 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 097 (сорок пять тысяч девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова