Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-27993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27993/2019

Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма,

с привлечением в качестве третьего лица взыскателя – ФИО3, г.Бугульма; в качестве административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Бугульма,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Ю.С. о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019г. №16022/19/23 в отношении должника ООО «НТО «Разработка».

с участием:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2019г.

от ответчиков – не явились, извещены

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма, с привлечением в качестве третьего лица - взыскателя – ФИО3, г.Бугульма, в качестве административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Бугульма, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019 №16022/19/23 в отношении должника ООО «НТО «Разработка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3, г.Бугульма (далее – взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019г. по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019г. по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Бугульма.

Ответчики и административный ответчик, третье лицо (взыскатель) явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление должника и истребованные судом материалы не представили. Отзыв представлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 с материалами исполнительного производства и ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна по изложенным в отзыве основаниям.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, как заявленный ошибочно, просит считать надлежащим ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ФИО4

Арбитражный суд, на основании ст.49, п.4.ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказ заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО2, принять, производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить, заменить ответчика по делу на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель заявителя заявленные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4 поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Из заявления ООО «НТО «Разработка» следует, что 05.02.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по рассмотренному гражданскому делу №А65-36513/2018 было вынесено решение о взыскании с ООО «НТО «Разработка» в пользу ФИО3 2 500 000 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 500 000 руб. за период с 18.11.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды, а также 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 возбудила исполнительное производство №49091/19/16022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочным 07.08.2019г.

Тем не менее, со счета заявителя (должника), до 07.08.2019г., без предоставления заявителю (должнику) пятидневного срока для добровольного исполнения требований по решению суда, по инкассовому поручению №61964 от 06.08.2019г. была списана сумма в размере 2 508 000 рублей, а 04.09.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой было передано исполнительное производство, было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 175 560 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был нарушен процессуальный порядок, было произведено списание денежных средств со счета должника без надлежащего уведомления, а также не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника было вынесено незаконно, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд в защиту нарушенных его прав и интересов.

При этом заявитель уточнил, что ранее, ООО «НТО «Разработка» обратилось в Бугульминский городской суд с иском к гражданину ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с невозвратом подотчетных денежных средств (трудовой спор) и на текущий момент решение по данному делу судом еще не вынесено.

Определением Бугульминского городского суда РТ по делу №2-538/2019 от 27.02.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика – ФИО3 в пределах цены иска в размере 10 616 915 руб. 00 коп.. Также выло открыто исполнительное производство и наложен арест на имеющиеся у ответчика счета.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которой в производстве и данное исполнительное производство в отношении ФИО3, принимая во внимание, что ООО «НТО «Разработка» имело на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с заявителя не разрешенный спор с взыскателя с ФИО3 в Бугульминском городском суде РТ, и тот факт, что заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства №49091/19/16022-ИП от 30.07.2019г., 13 августа 2019 года вынесла Постановление №16022/19/2306491 об отложении исполнительных действий.

Срок отложения исполнительных действий был определен с 12.08.2019г. по 26.08.2019г.

22.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №16022/19/2306489 об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнения решения суда.

28.08.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу #F65-36513|2018 было вынесено решение об отказе ООО «НТО «Разработка» в приостановлении исполнительного производства №49091/19/16022-ИП от 30.07.2019г.

Позднее, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019г. №16022/19/2314929, начисленного на сумму долга в размере 2 508 000 руб. в размере 175 560 руб. 00 коп.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что «исполнительное производство в отношении заявителя было возбуждено 30.07.2019г. и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику организации по почте.

На основании заявления взыскателя в качестве обеспечения иска одновременно с возбуждением исполнительного производства, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Со счета должника организации, 06.08.2019г. была списана сумма долга, частичная от основного долга, в размере 2508000,00 руб. 07.08.2019г. от исполнительного директора поступило заявление в котором он просит приостановить перечисление денежных средств в пользу взыскателя, в связи с тем, что должник организация обратилась в АС РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительному директору ООО «НТО «Разработка» было разъяснено, что на основании его заявления, в случае приостановления исполнительных действий ему придется оплатить исполнительский сбор штрафная санкция 7% от суммы задолженности, с чем он был согласен.

В связи с тем, что должнику организации ООО «НТО «Разработка» АС РТ отказал в приостановлении исполнительного производства денежные средства в размере 137551,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 500 000 руб. с 18.11.2018г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периода, должником выплачены не были, 20.10.2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке в размере 137 551,37 руб.».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – десяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 30.07.2019г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

До истечения срока добровольного исполнения, уже 06.08.2019г. со счета должника была списана сумма долга, то есть должник тем самым был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ни в постановлении об отложении исполнительных действий, ни в постановлении о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем новый срок для добровольного исполнения оставшейся неисполненной части судебного решения не был установлен.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019г. указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, то есть ответчиком вынесена штрафная санкция за неисполнение решения суда в пятидневный срок, который был нарушен судебным приставом-исполнителем.

Штрафная санкция предполагает наличие вины должника, а в данном случае она не усматривается, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с заявителя отсутствовали.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление в суд иных доказательств, опровергающих заявленные должником требования, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019г. №16022/19/23 в отношении должника – ООО «НТО «Разработка».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов