Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-35676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35676/2016
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-35676/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Фирма ЖКХН» (далее – фирма) с требованием взыскать 31 852 рубля 80 копеек задолженности за поставленный сверхнормативный объем потребляемой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Определением от 31.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 32 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявленный обществом отказ от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого заявителя, – нераскрытие данных (площади помещений, входящих в состав общего имущества), необходимых для правильного расчета задолженности за поставленный сверхнормативный объем потребляемой энергии на ОДН.

В кассационной жалобе фирма просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказ общества от иска связан с ошибкой в расчетах с потребителями; фирмой фактически понесены судебные расходы и подтверждены документально; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушены права фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 № 55/1, по условиям которого заказчик (фирма) поручает, а исполнитель (ООО ЮК «Нигматуллин и Партнеры») принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску общества о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН, по делу № А53-35676/2016, то есть обязуется составить отзыв на исковое заявление; дополнения к отзыву на иск, пояснения, возражения, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны также заключили договор № 55/ВЗ на оказание юридических услуг от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению фирмы о взыскании судебных расходов с общества (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 7 тыс. рублей, из которых 5 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 тыс. рублей за участие в судебном заседании (пункт 3.1 договора).

Факт несения фирмой расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 16.06.2017 на сумму 25 тыс. рублей и от 26.05.2017 на сумму 7 тыс. рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 73 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайт сети Интернет, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – постановление № 124) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru).

Анкеты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17/2, размещены в открытом доступе на сайте www.reformagkh.ru и содержат необходимые сведения о площади и степени благоустройства.

Изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в частности, на официальном сайте в сети Интернет, в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (пункт 16 постановления № 124).

Ссылаясь на необоснованность доводов истца об отсутствии у него необходимой информации, фирма указывала, что информация о площади помещений, входящих в состав общего имущества, была опубликована в открытом доступе в сети Интернет, поэтому общество имело возможность ознакомиться с анкетами многоквартирного дома.

В связи с изменением общей площади указанного дома, жилых и нежилых помещений 24.03.2017 фирма внесла изменения в анкету многоквартирного дома, при этом площадь помещений, входящих в состав общего имущества, не изменялась. Кроме того, фирма в адрес общества направила обращение от 23.08.2016 № 16 с предложением заключить договор на энергоснабжение домов. В письме от 14.09.2016 № 18 фирма в адрес общества направила документы, предусмотренные пунктами 6 и 7 постановления № 124, то есть истец располагал всей необходимой документацией.

Суды не оценили данные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства; не проверили доводы фирмы о том, что согласно акту снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2016 года потребление электроэнергии многоквартирным домом состоит из суммы трех счетчиков и составляет 22 468 кВт/ч (т. 1, л. д. 45, 46). Однако в расчетах с жителями многоквартирного дома общество распределяло 29 428 кВт/ч, что следует из квитанции, представленной потребителям (т. 1, л. д. 43).

Разница между потребленной энергией на ОДН и указанной в расчете составляет 5265,59 кВт/ч и является ошибкой общества в расчетах с потребителями.

Таким образом, суды обеих инстанций не исследовали то обстоятельство, что отказ общества от иска связан с ошибкой в расчетах с потребителями.

Кроме того, суды не проверили, является ли фирма надлежащим ответчиком по завяленным требованиям, а следовательно, правомерность предъявления к ней исковых требований, независимо от правильности их расчета и соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Суды обеих инстанций не исследовали изложенные обстоятельства, установление которых влияет на оценку правомерности предъявления требования о взыскании основной задолженности и, следовательно, на распределение судебных расходов, в частности, на представителя.

Поскольку указанные неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного распределения судебных расходов, определение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Кодекса определение и постановление надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А53-35676/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек