Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А33-4214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-4214/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск,

- муниципального казенного общеобразовательного учреждения Таежнинская школа № 20 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 234 от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 10-2019 от 01.01.2019,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 в размере 4 264 543,51 руб. в связи с составлением актов проверки в отношении потребителей – МБОУ «Средняя школа № 7» и МКОУ «Таежнинская школа № 20».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7» (далее - МБОУ «Средняя школа № 7»), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Таежнинская школа № 20 (далее - МКОУ «Таежнинская школа № 20»).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020 в 09 час. 40 мин.

МКОУ «Таежнинская школа № 20», в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения заседания извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 04.02.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 5.2.1 - 5.2.3 сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику: акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме № 16-1, № 16-2 к договору и счета-фактуры за расчетный месяц, оформленные надлежащим образом; документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации; также объемы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации, согласованные со смежными сетевыми организациями; информацию об объеме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучетного потребления электрической энергии за расчетный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям сетевой организации по форме № 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления, в п. 5.3 в течение 7 рабочих дней с момента предоставления и при отсутствии претензий подписывает и при отсутствии претензий подписывает представленные акты (пункт 5.4 договора).

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии при условии, если сетевой организацией представлены в сроки и в полном объёме документы, предусмотренные п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1 договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителей – юридических лиц.

Указанный выше договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 22.09.2016 АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка потребителя МБОУ «Средняя школа № 7».

По результатам проверки составлены акты проверки № 1-1528, № 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016, в которых отражено, что истек срок очередной гос. поверки трансформаторов тока приборов учета № 009072051002029, № 009072051001950, № 009072051001988.

Акты № 1-1528, № 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016 со стороны представителя потребителя МБОУ «Средняя школа № 7» подписаны без замечаний и разногласий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя МБОУ «Средняя школа № 7» спорные трансформаторы тока были сняты и утилизированы, на объекте установлены новые трансформаторы тока, на основании актов № 1-1585, № 1-1586, № 1-1587 от 04.10.2016 система учета допущена в эксплуатацию.

Согласно расчета истца, доначисленный объем электроэнергии по актам № 1-1528, № 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016 составил 529 349 кВтч, стоимость – 655 573,56 руб.

22.11.2016 АО «КрасЭКо» проведена плановая проверка прибора учета № 0865580601782216, установленного на объекте потребителя МКОУ «Таежнинская школа № 20».

По результатам проверки составлен акт проверки № 561 от 22.11.2016, в котором отражено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока.

Акт № 561 от 22.11.2016 со стороны представителя потребителя МКОУ «Таежнинская школа № 20» подписан без замечаний и разногласий.

Согласно расчета истца, доначисленный объем электроэнергии по акту № 561 от 22.11.2016 составил 954 308 кВтч, стоимость – 3 608 969,96 руб.

Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 4 264 543,51 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты № 1-1528, № 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016 и акт № 561 от 22.11.2016 были приняты ПАО «Красноярскэнергосбыт» для включения в объемы переданной в сентябре, ноябре 2016 электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления потребителям; до подачи иска (февраль 2019) у сторон отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг, указанные объемы не включались истцом в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что в поступившем в адрес общества акте № 561 от 22.11.2016 не полностью указан номер расчетного прибора учета, акт не содержит дату истечения МПИ трансформаторов тока, номера трансформаторов тока не соответствуют номерам трансформаторов, установленных с данным прибором; в отношении потребителя МБОУ «Средняя школа № 7» сетевой организацией при расчете задолженности не учтен режим работы данного потребителя, согласованный в договоре энергоснабжения; в актах № 1-1528, № 1-1529 не верно определена дата истечения МПИ.

Также, ответчик полагает, что действия АО «КрасЭКо» не соответствует принципам добросовестности, поскольку заявленный в иске объем не предъявлялся к оплате ответчику в 2016, гарантирующий поставщик не предъявлял соответствующие требования потребителям, вследствие чего в настоящее время часть спорного периода находится за сроком исковой давности и взысканию с потребителя в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил № 442. Таким образом, Правилами № 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Из представленного истцом в материалы дела акта № 561 следует, что 22.11.2016 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 0865680601782216, установленного на объекте МКОУ «Таежнинская школа № 20» по адресу: <...>, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 3536, 3738, 3839.

Из содержания акта № 561 следует, что дата поверки/ окончания поверки трансформаторов №№ 3536, 3738, 3839 - 2005.

Ответчиком в материалы дела представлены однолинейная схема электроснабжения, акт замены № 18 от 01.02.2017, составленный сотрудниками АО «КрасЭКо», а также акт № 561 от 22.11.2016 поступившем в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из однолинейной схемы электроснабжения объекта МКОУ «Таежнинская школа № 20» по адресу: <...> усматривается, что на объекте установлены два прибора учета № 0865680601782094 и № 0865680601782216, с прибором учета № 0865680601782216 установлены трансформаторы тока №№ 70787, 80747, 82438, дата гос. поверки 2006, с прибором учета № 0865680601782094 - №№ 3536, 3738, 3839, дата гос. поверки 2006.

Из содержания акта замены № 18 от 01.02.2017 следует, что 01.02.2017 произведена замена измерительных трансформаторов тока по предписанию, демонтированы трансформаторы тока №№ 092443, 092349, 092482, установленные с прибором учета № 0865680601782216; установлены трансформаторы №№: 446937, 446927, 446928.

Иных документов подтверждающих установку приборов учета, дату поверки спорных трансформаторов тока, срок межповерочного интервала, АО «КрасЭКо» в материалы дела не представлены, в связи с чем достоверно установить дату окончания срока поверки не представляется возможным.

С учетом противоречий, касающихся номеров трансформаторов тока, даты госповерки, суд признает недостоверными сведения, отраженные в акте проверки №561 от 22.11.2016 об обнаружении истечения срока межповерочного интервала.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в акте проверки № 561 от 22.11.2016, и как следствие, истцом не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 608 969,96 руб. являются необоснованными и удовлетворению в указанной сумме не подлежат.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 655 573,56 руб. следует отказать с учетом следующего.

Из содержания актов № 1-1528, № 1-1529, 1-1530 следует, что 22.09.2016 на объекте потребителя МБОУ «Средняя школа № 7», расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр-н 2, зд. 17, сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока приборов учета № 009072051002029, № 009072051001950, № 009072051001988.

В соответствии с актом № 1-1528 дата поверки трансформаторов №№ 724240, 497493, 724244 - I/12, дата окончания поверки - I/16.

В акте № 1-1529 отражено, что дата поверки трансформаторов №№ 584744, 634864 - 2011, дата окончания поверки – 2015, дата поверки трансформатора № 724241 - I/12, дата окончания поверки - I/16.

Из содержания акта № 1-1530 следует, что дата поверки трансформаторов №№ 364955, 756840, 756841 - II/12, дата окончания поверки - II/16.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт № 181/03У04-13ю от 03.04.2013, составленный АО «КрасЭКо», в котором отражено, что дата гос. поверки трансформаторов тока №№ 584744, 634864 - 3 кв. 2012, № 724241 – 4 кв. 2012, трансформаторов №№ 724240, 497493, 724244 – 4 кв. 2012.

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта на трансформаторы тока, в соответствии с которыми на момент проведения проверки у трансформаторов тока №№ 756840, 756841, 724244, 724241, 724240 сроки поверки не истекли.

При таких обстоятельствах, акты № 1-1528, № 1-1529 от 22.09.2016 содержат недостоверную информацию в отношении сроков поверки спорных трансформаторов тока.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не верно определен объем потребления электроэнергии исходя из режима работы с 00 до 24 час., выходной суббота, воскресенье, поскольку соглашением к договору энергоснабжения № 1561 от 01.01.2013 от 28.05.2013, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МБОУ «Средняя школа № 7» предусмотрен следующий режим работы: 13,5 часов в сутки, 6 дней в неделю.

Согласно п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил № 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P x T, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина «Т» - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения №3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет АО «КрасЭКо» на сумму 655 573,56 руб. является необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периодов до 13.02.2016.

С учетом представленных паспортов и того, что с исковым заявлением истец обратилось в арбитражный суд 12.02.2019, трехгодичный срок исковой давности не пропущен истцом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акты № 1-1528, № 1-1529, № 1-1530 от 22.09.2016 были приняты ПАО «Красноярскэнергосбыт» к расчетам, произведены начисления потребителю в порядке статей 179, 176 Правил № 442 и предъявлены МБОУ «Средняя школа № 7» к оплате.

Потребителем МБОУ «Средняя школа № 7» в полном объеме произведена оплата сумм, начисленных на основании актов акты № 1-1528, № 1-1529, № 1-1530.

Как пояснил ответчик, иных начислений потребителю на основании спорного акта не производилось, разногласий с потребителем в части начислений и оплат не имеется.

Указанные выше объемы, определенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании актов № 1-1528, № 1-1529, № 1-1530, включены в общие объемы переданной электроэнергии по сетям истца, и оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца в полном объеме.

Разногласия у сторон по размеру начислений и оплат по спорным актам до момента предъявления иска отсутствовали; несогласие с расчетом, истец не выражал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что акты № 1-1528, № 1-1529, № 1-1530 были составлены истцом в сентябре 2016, в том же расчетном периоде предъявлены ответчику для включения в объемы переданной электроэнергии, разногласий по объему начислений по спорным актам между сторонами до предъявления иска 12.02.2019 также не было.

Предъявление спорных требований и удовлетворение настоящего иска, в первую очередь, может привести к существенным неблагоприятным финансовым последствиям для потребителя МБОУ «Средняя школа № 7».

Исходя из пункта 172 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Непроведение истцом, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, в течение нескольких лет ежегодных проверок состояния системы учета потребителя привело к тому, что потребитель, являясь субъектом отношений в сфере электроэнергетики, не обладающим специальными познаниями, не был информирован о факте истечения межповерочного интервала, не мог своевременно привести измерительный комплекс в надлежащее состояние.

Суд также соглашается с доводом ответчика, что несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не потреблялись третьим лицом.

Кроме того, в настоящее время, в случае признания судом спорных начислений обоснованными, ответчик не сможет обратиться за взысканием указанных начислений к потребителю, поскольку срок исковой давности по спорным начислениям в части периода истек. Таким образом, взысканные истцом и оплаченные ответчиком истцу денежные средства будут являться убытками ответчика, причиненными несвоевременным предъявлением требований истцом.

Также суд учитывает, что не предъявление исковых требований длительный период, указание в акте проверки только на замену трансформаторов тока, привело к тому, что спорные трансформаторы были утилизированы, что лишило потребителя возможности провести последующую поверку и подтвердить отсутствие искажения показаний приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

С учетом характера и последствий такого поведения, суд полагает возможным в данном случае, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 655 573,56 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 4 264 543,51 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 44 323 руб., что подтверждается платежным поручением № 1787 от 31.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова