Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-20371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20371/2022
город Кемерово
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмаСервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.04.2019 № 25-04/19 в сумме 914001,6 руб., неустойки в сумме 10962,67 руб. и начиная с 01.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из протокола №1 от 07.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №158/22 от 30.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрмаСервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о взыскании 854 484 руб. долга по договору поставки от 25.04.2019 №25-04/19, 114 989, 12 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2023, начиная с 01.11.2022 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, не оспаривая размер задолженности, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 113 273, 49 руб., в связи с тем, что истец приводит расчет неустойки в связи с имевшейся задолженностью по Спецификации №20 от 18.03.2023г. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем при расчете размера неустойки по спецификации №23 от 18.08.2022 данный нормативный правовой акт не применялся. Соответственно, по состоянию на 30.10.2022 размер неустойки по спецификации №23 от 18.08.2022 составлял 28 дней при исчислении срока задолженности с 03.10.2022 (так как 02.10.2022 являлся выходным днем (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации): 16 161,60x0,1 %х28=452,52 рубля. Таким образом неустойка в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не начисляется. Кроме того, при расчете неустойки по Спецификации №20 от 18.03.2022г. период просрочки следовало также исчислять с 03.10.2022: 448 920,00 х 0,1 %х44=19 752,48 рублей. Таким образом, общий размер неустойки на 08.02.2023 составлял: 19 752,48+452,52+29239,25+9261,00=113 273,49 руб.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2019 между ООО «АрмаСервис» и ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» был заключен договор поставки №25-04/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, во исполнение настоящего договора между сторонами были заключены следующие спецификации.

Спецификация №20 от 18.03.2022 на сумму 448 920 руб., согласно п. 2, покупатель оплачивает продукцию в течении 45 календарных дней с момента поставки. Во исполнение указанной спецификации продукция на данную сумму была поставлена 28.06.2022 (УПД №249 от 28.06.2022). Сумма задолженности была полностью погашена 16.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 №4962 на сумму 448 920 руб., то есть после принятия искового заявления к производству (определение суда от 07.11.2022).

Спецификация №23 от 18.05.2022 на сумму 16 161, 60 руб., согласно п. 2, покупатель оплачивает продукцию в течении 30 календарных дней с момента получения. Во исполнение указанной спецификации продукция на данную сумму была получена 28.06.2022 (УПД №251 от 28.06.2022).

Спецификация №25 от 05.08.2022 на сумму 488 920 руб., согласно п. 2, покупатель оплачивает продукцию в течении 30 календарных дней с момента поставки. Во исполнение указанной спецификации продукция на данную сумму была поставлена 09.09.2022 (УПД №338 от 09.09.2022).

Спецификация №26 от 11.08.2022 на сумму 273 264 руб., согласно п. 2, покупатель оплачивает продукцию в течении 30 календарных дней с момента поставки. Во исполнение указанной спецификации продукция на данную сумму была поставлена 22.09.2022 (УПД №344 от 22.09.2022).

Спецификация №27 от 26.09.2022 на сумму 132 300 руб., согласно п. 2, покупатель оплачивает продукцию в течении 30 календарных дней с момента получения. Во исполнение указанной спецификации продукция на данную сумму была получена 31.10.2022 (УПД №375 от 31.10.2022).

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 11.10.2022 с требованием оплатить долг, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскании задолженности в сумме 854 484 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что пеня по спецификациям №23 от 18.08.2022 и №20 от 18.03.2023 должна исчисляться с 03.10.2022 судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая, что поставка товара по спецификациям №20 от 18.03.2022, №23 от 18.05.2022, №25 от 05.08.2022, №26 от 11.08.2022 была произведена после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что подтверждается УПД №249 от 28.06.2022, №251 от 28.06.2022, №338 от 09.09.2022, №344 от 22.09.2022, то условия моратория не подлежат применению.

Расчет пени судом проверен, признан верным, однако при итоговом сложении всех сумм истцом допущена арифметическая ошибка. По спецификации №26 от 11.08.2022 за период с 25.10.2022 по 08.02.2023 размер пени составил 29 239, 25 руб., согласно расчета истца, при итоговом сложении истец указал сумму в размере 29 239, 29 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени по состоянию на 08.02.2023 подлежат удовлетворению в части, в размере 114 989, 08 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании пени по день фактического исполнения начиная с 09.02.2023 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 854 484 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмаСервис», Кемеровская область- Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору от 25.04.2019 №25-04/19 в размере 854 484 руб., неустойку по состоянию на 08.02.2023 в размере 114 989, 08 руб., начиная с 09.02.2023 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 854 484 руб. за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 499 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых