Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А28-7330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7330/2017
г. Киров
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН 4322000789, ОГРН 1024300964599, место нахождения: 612740, Россия, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д.39-а)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д.3а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Московская, 57; 612740, <...>)

о взыскании 252 150 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.02.2018 №01;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Омутнинский строительный трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.06.2017 № 14/131 к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек задолженности по контракту на покупку специализированного автомобиля от 18.04.2017 № 6-П-17, 2150 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 14 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов) (далее – третье лицо).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Представлен отзыв от 19.07.2017 № 473.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 08.12.2017 № 43024/17/183579. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Приказом от 27.03.2017 № 17 ответчиком создана котировочная комиссия по определению поставщика для заключения контракта на приобретение спецавтотехники для нужд предприятия путем проведения запроса котировок.

03.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение о проведении запроса котировок для нужд ответчика, извещению присвоен номер 0540300002517000002. Вместе с извещением на сайте размещены техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, форма заявки на участие в запросе котировок, проект контракта.

В извещении о закупке ответчиком установлены единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44, а также требования к участникам в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона № 44.

От истца 10.04.2017 поступила заявка на участие в запросе котировок.

10.04.2017 котировочная комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в запросе котировок, по результатам составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Из протокола следует, что на запрос котировок поступила одна заявка от истца, котировочная комиссия рассмотрела данную заявку и признала ее соответствующей требованиям законодательства. В связи с тем, что на участие в запросе котировок подана только одна заявка, запрос котировок признан несостоявшимся. На основании пункта 1 части 1 статьи 79 Закона № 44 котировочная комиссия приняла решение заключить контракт с единственным поставщиком.

18.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2017 № 1 подписан контракт на покупку специализированного автомобиля (автогидроподъемник) (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить для нужд заказчика специализированный автомобиль (автогидроподъемник) (далее – товар, автомобиль), а заказчик принять и оплатить товар. В пункте 2.1. контракта указано, что цена контракта составляет 250 000 рублей. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту доставки товара и после принятия товара заказчиком (по количеству и качеству) в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи при наличии оригиналов счетов. Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что на момент передачи заказчику весь поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, выпущен в свободное обращение, под залогом и арестом не состоит, обременений третьих лиц не имеет. Разделом 10 контракта установлен порядок изменения и расторжения контракта. Пунктом 10.2. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если по результатам экспертизы будет выявлено, что полученный товар не соответствует требованиям заказчика, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке; сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

18.04.2017 товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2017 № 12, актом от 18.04.2017 № 00000012 о приеме-передаче основных средств.

Письмом от 04.05.2017 № 220 ответчик уведомил истца о существенном нарушении условий контракта, а именно о том, что по информации Федеральной службы судебных приставов на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия; сообщил, что ввиду существенного нарушения условий контракта заказчик обязан на основании пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт будет расторгнут через 10 дней с момента получения поставщиком данного уведомления.

05.05.2017 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта на поставку товара, в соответствии с которым контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для расторжения контракта указано предоставление поставщиком недостоверной информации о товаре, а именно поставщик скрыл факт запрета на регистрационные действия, установленные службой судебных приставов.

В материалы дела представлена карточка транспортного средства, находящегося под ограничением, в которой указана дата наложения ограничения – 07.04.2017.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В письме от 15.05.2017 № 1/99 истец в ответ на письмо ответчика от 04.05.2017 № 220 указал, что при устранении в разумный срок нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; по состоянию на 10.04.2017 автомобиль под залогом и арестом не состоял, обременений третьих лиц не было; просил произвести оплату за автомобиль.

Письмом от 22.05.2017 № 277 ответчик указал истцу, что контракт расторгнут 15.05.2017, поставленный товар можно забрать по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 3А.

В карточке контракта размещена информация о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2017.

10.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 12, в котором указал на существенное нарушение условий контракта, а именно, что заказчиком выявлены обстоятельства, противоречащие требованиям извещения о проведении закупки (поставщик на момент подачи заявки находился в реестре недобросовестных поставщиков). В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 23.01.2018.

Письмом от 08.02.2018 № 75 ответчик уведомил истца о том, что контракт расторгнут 02.02.2018; поставленный товар можно забрать по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 3А.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте на поставку специализированного автомобиля.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом № 44.

Пунктами 1,2 статьи 24 Закона № 44 определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок определения поставщика путем проведения запроса котировок определен статьями 72-82 Закона № 44. Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В пункте 1 статьи 79 Закона № 44 указано, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным, в том числе, частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 31 Закона № 44 установлены единые требования к участникам закупки. Кроме того, пунктом 1.1. настоящей статьи предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение о проведении закупки № 0540300002517000002. В разделе, предусматривающем требования к участникам, установлены:

- единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44);

- участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44);

- единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона № 44).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт установления ответчиком требований к участникам закупок, предусмотренных частью 1.1. статьи 31 Закона № 44, а также факт нахождения истца в реестре недобросовестных поставщиков на момент направления заявки на участие в закупке не оспорил.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 09.06.2017 вынесено решение РНП-43-35 по обстоятельствам, связанным с исполнением контракта на поставку специализированного автомобиля (номер извещения 0540300002517000002), которым установлено, что при проведении запроса котировок на поставку автомобиля в извещении ответчиком были установлены требования к участникам, предусмотренные частью 1.1. статьи 31 Закона № 44; истец был допущен к участию в запросе котировок в нарушение части 7 статьи 78 Закона № 44, поскольку включен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.85476-17).

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.03.2018 № 57/03-18-з.

Статья 95 Закона № 44 устанавливает правила изменения и расторжения контракта. Пунктом 15 данной статьи определены случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, одним из которых является то, что если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отношении решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2017 суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что 04.05.2017 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в пункте 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчик, не оспаривая устранение истцом нарушения условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Суд считает, что поскольку решение об отказе от исполнения контракта должно было быть отменено ответчиком при наличии установленных судом обстоятельств, то оснований считать контракт расторгнутым по указанному решению от 05.05.2017 не имеется.

В отношении решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2018 суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что извещение о проведении закупки в виде запроса котировок содержало требование, предусмотренное пунктом 1.1. статьи 31 Закона № 44, истцом не оспорен факт нахождения в реестре недобросовестных поставщиков на момент подачи заявки на участие в закупке, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона № 44.

С учетом того, что письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 23.01.2018, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В ходе судебного процесса истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца, нахождением в процедуре банкротства. Суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова