Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А29-3325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3325/2022
02 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба


при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности (в заседании 19.06.2023)

ответчика ФИО3 по доверенности (в заседании 26.06.2023),



установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 1 772 282 руб.

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях указывает, что истцом не доказаны границы места лесонарушения и количество вырубленной древесины, что в свою очередь влечет недоказанность суммы ущерба; представители Общества не присутствовали при составлении акта о лесонарушении; истцом не представлены доказательства поверки прибора GPS-навигатора Garmin, определившего координаты границ места лесонарушения; полагает возможным возмещение вреда в натуре; представляет контррасчет суммы ущерба (т.д. 1 л.д. 66, 172-174, т.д. 2 л.д. 31-34, 37).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что является арендатором спорного лесного участка, между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией работы и передать заказчику законченный строительством объект. Никакие работы подрядной организацией за пределами арендованного лесного участка не предусматривались (т.д. 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023 до 11 час. 30 мин., до 16 час. 30 мин.

После второго перерыва дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в ходе патрулирования участковым лесничим Косланского участкового лесничества совместно с помощником прокурора Удорского района по маршруту № 3 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 306 выдел 3 Косланского участкового лесничества.

На месте лесонарушения обнаружено 28 штук пней породы сосна, 37 пней породы ель, 25 пней породы береза. Пни расположены компактно, примерно в одном месте, на площади 0,1 га. Был проведен перечет пней по породам и диаметрам, определено место расположение лесонарушения с помощью GPS-навигатора Garmin, сделана фотосъемка места лесонарушения. На момент обнаружения лесонарушения древесина была оттрелевана от пней и сложена в пачки.

Участковым лесничим Косланского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 2-К от 30.04.2021 (т.д. 1 л.д. 11-12) и произведен расчет объема незаконно вырубленной древесины (всего объем составил 48,8 куб. м, из них сосны - 19,8 куб. м, ели - 19,2 куб. м, березы - 9,8 куб. м), общий ущерб, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, по расчету истца, составил 1 772 282 руб. (т.д. 1 л.д. 19-21).

Расчет размера вреда, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от 01.10.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Из постановления следует, что работники Общества умысла на совершение незаконной рубки не имели, в преступном сговоре не состояли. Рубка деревьев за пределами отвода под охранную зону электрических сетей ими была совершена ошибочно, из-за невнимательности, т.е. по неосторожности (т.д. 1 л.д. 34-36).

Проведенной доследственной проверкой было установлено, что согласно договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990523/5/20-АЗ от 10.12.2020, заключенному между Министерством и ПАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»), лесной участок, расположенный в выделах №№ 10, 3, 9 квартала № 306 и выделах №№ 35, 34 квартала № 307 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество», передан во временное пользование до 31.10.2021 третьему лицу с целью реконструкции ВЛ 10 кВ «Кослан-Аэропорт» яч. 16Д ПС 35/10 кВ «Кослан» в с. Кослан Удорского района Республики Коми.

Также в ходе проверки установлено, что рубка деревьев в выделе № 3 квартала № 306 Косланского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» осуществлялась с февраля 2021 года работниками Общества на основании договора подряда № 01/21-Ю, заключенного 15.01.2021 между ответчиком и третьим лицом.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 14.10.2021 по части 1 статьи 8.28 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 37-39).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 477 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в незаконной рубке деревьев в общем объеме 48,8 куб. м, в квартале 306 выделе 3 Косланского участкового лесничества Удорского лесничества, что является нарушением пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.28 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначен штраф в размере 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 40-41).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 477 изменены в части размера административного штрафа, путем его уменьшения в два раза, ввиду малозначительности правонарушения (т.д. 1 л.д. 68 в электронном виде).

Претензия Министерства от 09.12.2021 (т.д. 1 л.д. 42) с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в квартале 306 выдела 3 Косланского участкового лесничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом признан установленным факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке.

Указанный факт вырубки лесных насаждений на лесном участке ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Общество настаивает на том, что истцом неверна определена площадь вырубки.

По ходатайству истца определением суда назначена по делу экспертиза на предмет определения площади незаконной рубки, определения породы пней, количества пней каждой породы.

Согласно заключению эксперта площадь незаконной рубки составила 587,8 кв. м, порода пней и количественный состав: ель - 34 шт., сосна – 17 шт., береза – 23 шт. Как следует из письменных пояснений эксперта, измерение диаметров пней не производилось.

По правилам, установленным в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев, истцом представлены: акт о лесонарушении № 2-К от 30.04.2021 (т.д. 1 л.д. 11-12), акт патрулирования № 3К от 30.04.2021 (т.д. 1 л.д. 13), фототаблицы (т.д. 1 л.д. 93), схема места лесонарушения (т.д. 1 л.д. 22), ведомости пересчета пней (т.д. 1 л.д. 15-18), на основании которых истцом рассчитана сумма ущерба от лесонарушения.

Определение места незаконной рубки и перечет пней незаконно срубленных деревьев произведены и задокументированы участковым лесничим в присутствии помощника прокурора Удорского района.

Таким образом, истцом приведено место незаконной рубки (Косланское участковое лесничество, квартал 306 выдел 3), количество срубленных деревьев каждой породы с указанием объема незаконно срубленных лесных насаждений, сумма причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, суд неоднократно предлагал сторонам дополнительно провести совместный осмотр лесного участка, составить акт.

Вместе с тем, как указало Министерство, ответчиком в период с 29 по 31 мая 2023 года проведено мероприятие, заключающееся в подготовке почвы под лесные культуры (искусственное лесовосстановление). При этом, при проведении работ ответчик отступил от согласованного проекта лесовосстановления, произведена выкорчевка пней, большая часть пней отсутствует. Пересчет пней для проверки контррасчета не возможен.

Проведение повторной или дополнительной экспертизы также не целесообразно.

Представленные Министерством в материалы дела доказательства в подтверждение объема срубленной древесины Общество не опровергло.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства причинения вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, на котором ответчиком производились работы, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Расчет размера вреда, причиненного лесам осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 1 772 282 руб. (л.д. 19-21).

Ответчиком представлен контррасчет ущерба, однако суд не может с ним согласиться, поскольку принимает количество деревьев, определенное Министерством при патрулировании.

Довод ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, судом отклонен.

В ходе обследования производилась сверка местоположения, координат, и границ лесного участка GPS-навигатором Garmin, данные координат указаны в схеме-чертеже места лесонарушения (т.д. 1 л.д. 22).

GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе (https://ru.wikipedia.0rg/wiki/GPS-HaBHraT0p).

GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.

При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял лишь географические координаты. При обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь лесонарушения.

Довод ответчика о возмещении вреда в натуре судом также отклонен.

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем, представленный суду ответчиком проект лесовосстановления разработан и согласован Министерством в рамках обязанности по проведению лесовосстановления и лесоразведения, возложенной на лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений, в соответствии со статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае речь идет о возмещении вреда за незаконную рубку за пределами арендованного участка.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лесам суммы 1 772 282 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 1 772 282 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 723 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина