Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-9003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- А40-9003/17-22-79

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТВИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.02.2011 г., 197110 <...> копр. ЛИТЕР Б)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.07.1998 г., 107031, <...>) в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

АО «Солид банк»

эксперт ФИО2

о взыскании задолженности по контракту №11/3-736-16 от 06.07.2016 г.

по встречному иску о взыскании штрафа по п. 7.2 контракта №11/3-736-16 от 06.07.2016 г. и суммы уплаченной за некачественный товар

При участии:

от истца – ФИО3 по паспорту ген. директор

от ответчика – ФИО4 по дов.№4/192 от 01.10.2018 г., ФИО5 по дов. №459/157 от 04.04.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен

эксперт - ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по контракту №11/3-736-16 от 06.07.2016 в размере 11 501 325 руб.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОТВИЧ" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №11/3-736-16 от 06.07.2016 в размере 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.07.2017 АО «Солид банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Истцом и Ответчиком заключён Контракт № 11/3-736-16 от 06.07.2016, по которому Истец является Поставщиком, а Ответчик Заказчиком. В соответствии с условиями Контракта платёжным поручением №394687 от 06.09.2016 истцу перечислен аванс в размере 5 500 000,00 руб., что составляет 29,84% от цены Контракта 18 431 325 рублей.

26.10.2016 г. была произведена поставка первой партии товара в соответствии со спецификацией в количестве двух комплектов РПСО.

Согласно товарной накладной №10 от 25.10.2016 товар был принят 27.10.2016.

11.11.2016 г. поставленная партия товара оплачена Заказчиком полностью с учётом ранее выплаченного аванса, согласно счёт - фактуре №10 от 25.10.2016, счёту на оплату №17 от 25.10.2016 г, платёжному поручению №589414 от 11.11.2016 г.

14.11.2016 г., после приёмки и оплаты товара, от Заказчика поступила претензия по качеству и комплектности товара.

13.12.2016 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено решение № 23/1/1 -3354 от 12.12.2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении указано, что к установленному сроку 30.11.2016 Поставщик осуществил поставку 30 тренажёров, а также дополнительно поставил оборудование, для устранения недостатков ранее поставленных комплектов, однако ранее выявленные недостатки не полностью устранены и выявлены существенные недостатки в техническом состоянии и комплектности 30 тренажеров.

В обоснование одностороннего отказа от Контракта в решении содержится ссылка на пункт 9.3 Контракта и статью 450 ГК РФ, а также части 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Как указывает истец, в связи с осуществлением поставки второй партии товара в согласованный с Заказчиком срок 30.11.2016, Поставщиком 30.11.2016 направлен полный комплект документов, предусмотренных первым абзацем пункта 6.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта оплата по факту поставки товара производится в течение 30 суток с момента предоставления вышеуказанных документов.

Таким образом, срок платежа за поставку второй партии товара истёк 30.12.2016.

19 декабря 2016 Поставщиком Заказчику был направлен отзыв на полученное решение об отказе от Контракта, содержащий требование об оплате поставленного товара. В предусмотренный пунктом 7.10 Контракта срок ответ на данное требование не поступил.

Поставщиком в соответствии с условиями Контракта поставлен товар на общую сумм в размере 18 431 325 рублей.

Заказчиком оплачено (с учётом ранее выплаченного аванса) 6 930 000 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 11 501 325 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №11/3-736-16 от 06.07.2016 в размере 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

По встречному иску было заявлено требования о взыскании основного долга: 5 500 000,00 руб. (денежной суммы выплаченной к качестве аванса), 1 430 000,00 руб. уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере 921 566,25 руб. С учетом полученной суммы по банковской гарантии 5 585 250,00 руб., из них 5 500 000,00 аванс, 85 250,00 руб., в счет возврата суммы уплаченной за товар.). Истцом по встречному иску уточнены исковые требования в размере 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску указал, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по Контракту. Также указано следующее.

В соответствии со спецификацией-разнарядкой к Контракту Истец обязан был поставить товар до 31.10.2016.

Стороны по контракту в п. 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

К установленному контрактом сроку в адрес получателей Ответчика были отгружены только 2 комплекта РПСО, стрелковые тренажёры отгружены не были.

В ходе проведения контроля исполнения поставщиком условий контракта приёмки поставленного товара комиссией Истца был составлен Акт от 03.11.2016 №23/Ц-1891 о выявлении недостатков по комплектности и техническому состоянию поставленной продукции.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Поставщику были направлены претензии от 07.11.2016 № 23/1/1-2879, от 14.11.2016 №23/1/1-2978 о необходимости устранения выявленных недостатков и осуществлении поставки товара в полном объёме и в точном соответствии со спецификацией-разнарядкой к контракту не позднее 30.11.2016, с учётом оплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в сроки, указанные в претензиях заказчика, Истец осуществил поставку 30 стрелковых тренажёров, а также дополнительно поставил оборудование, для устранения недостатков ранее поставленных 2 комплектов РПСО.

По результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта (приёмки 30 стрелковых тренажёров и повторной приёмки 2 комплектов РПСО) комиссией Истца были составлены Акт экспертной оценки от 07.12.2016 № 23/Ц-2299 и Акт от 07.12.2016 № 23/Ц-2259 о неполном устранении ранее выявленных недостатков 2 комплектов РПСО и выявлении существенных недостатков в техническом состоянии и комплектации 30 стрелковых тренажёров, не соответствующих тактико-техническому заданию и не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по поставке товара, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 9.3 контракта, Ответчиком 12.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец по встречному иску указывает, что Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.2017 № РГОЗ-014/17 информация об ООО «КОТВИЧ» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 25.01.2017 №23/1/1-147 о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 06.07.2016 № 11/3-736-16 и взыскании неустойки с требованием на основании пункта 2.7 государственного контракта вывезти некачественный товар со склада получателя.

Согласно п.2.3 Контракта Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ. техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта.

В соответствии с п.2.5.1.Контракта Поставщик обязан организовать и провести предусмотренные технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий, если проведение таких испытаний предусмотрено технической документацией. О проведении указанных испытаний Поставщик уведомляет Заказчика не позднее 10-ти рабочих дней до начала проведения испытаний. Заказчик обеспечивает присутствие своих представителей при проведении испытаний.

Согласно п.5.1. Контракта Приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др. в том числе порядок и сроки) осуществляется Заказчиком и (или) Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГКРФ.

В случае противоречия положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, положениям настоящего контракта по приемке товара применяются положения настоящего контракта.

В соответствии с п.5.3 Контракта Заказчик и (или) Получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится Заказчиком и (или) Получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке). Заказчик и (или) Получатель вправе не вызывать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются Заказчиком и (или) Получателем.

По результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта (приёмки 30 стрелковых тренажёров и повторной приёмки 2 комплектов РПСО) комиссией Истца были составлены Акт экспертной оценки от 07.12.2016 № 23/Ц-2299 и Акт от 07.12.2016 № 23/Ц-2259 о неполном устранении ранее выявленных недостатков 2 комплектов РПСО и выявлении существенных недостатков в техническом состоянии и комплектации 30 стрелковых тренажёров, не соответствующих тактико-техническому заданию и не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчик по встречному иску свои обязательства по контракту не исполнил, в установленные государственным контрактом сроки товар, соответствующий требованиям установленным контрактом, в адрес получателей Истца поставлен не был.

Пунктом 2.7. Контракта установлено, что поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

На основании пункта 7.2 Контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 921 566 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, руководствуясь статьёй 450 ГК РФ, частью 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 9.3 контракта, Заказчиком 12.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ размещено в единой информационной системе и направлено поставщику. В предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ десятидневный срок Ответчиком не предприняты действия для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьями 457, 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьёй 506 ГК РФ также установлена обязанность поставщика-продавца передать товар покупателю в обусловленные срок или сроки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Контрактом установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (штрафа), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 7.2. контракта).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 27.04.2018 судом была назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертиз поручено Центру независимой профессиональной экспертизы ООО «Петро Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

I. СТ (стрелковый тренажер)

1. СТ. Антивандальный металлический шкаф

1.1. СТ выполнен в виде антивандального металлического шкафа габаритными размерами 1360х500х280 мм. Какова толщина всех стальных стенок металлического шкафа?

2. Система управления СТ на базе персонального компьютера

Какова тактовая частота процессора? Каков размер жесткого диска (HDD) персонального компьютера? Какой объем оперативной памяти персонального компьютера?

3. Имитатор ПМ (пистолета ФИО6)

3.1. Каков вес реального образца пистолета ФИО6 (без патронов/с патронами)? Если есть модификации пистолетов, то указать вес модификаций.

3.2. Каков вес имитатора пистолета ФИО6 (без учета веса кабеля (провода)/с учетом веса кабеля/ с учетом веса кабеля, часть которого лежит на полу)?

3.3.Каково усилие нажатия на спусковой механизм имитатора пистолета ФИО6 (кг)?

4. Имитатор ПЯ (пистолета ФИО7 )

4.1. Каков вес реального образца пистолета ФИО7 (без патронов/с патронами)?

Если есть модификации пистолетов, то указать вес модификаций.

4.2. Каков вес имитатора пистолета ФИО7 (без учета веса кабеля (провода)/с учетом веса кабеля/ с учетом веса кабеля, часть которого лежит на полу)?

4.3. Каково усилие нажатия на спусковой механизм имитатора пистолета ФИО7 (кг)?

5. Имитатор ПЯ

5.1. Изготовлен ли имитатор ПЯ из стали? Если нет, то из какого металла (материала) изготовлен имитатор ПЯ?

6. Имитаторы ПМ, ПЯ, АК (автомата ФИО8)

6.1. В какой момент происходит выстрел при нажатии на спусковой крючок у реальных образцов ПМ, ПЯ, АК?

6.2. В какой момент происходит выстрел при нажатии на спусковой крючок у имитаторов ПМ, ПЯ, АК? Отличается ли момент выстрела при нажатии на спусковой крючок у имитаторов ПМ, ПЯ, АК в сравнении с моментом выстрела реальных образцов ПМ, ПЯ, АК?

7. Имитаторы ПМ, ПЯ, АК

7.1. Готовы ли имитаторы ПМ, ПЯ, АК к эксплуатации? Совпадает ли точка прицеливания с точкой попадания? Если нет, то почему?

8. СТ

Позволяет ли стрелковый тренажер обучать одновременно 6 человек? Если нет, то каковы причины?

9. СТ: качественная и количественная оценка действий стрелка

9.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер мгновенную качественную и количественную оценку действий стрелка с выводом рекомендаций?

9.2. Обеспечивает ли стрелковый тренажер при изменении (увеличении, уменьшении) изображения мишени на экране пропорциональное увеличение или уменьшение точки попадания?

9.3. Обеспечивает ли стрелковый тренажер точность определения попадания на удалении 5 м?

10. СТ: оценка выстрела

10.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер оценку выстрела по критериям:

- время обработки выстрела;

- результат попадания (промаха);

- прицеливания (отображается оценкой по 4-х бальной шкале плохо - отлично по критериям: координация, устойчивость оружия по вертикали, горизонтали и крену).

11. СТ: оценка серии выстрелов

11.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер оценку серии выстрелов по критериям:

- количество выстрелов;

- количество очков за серию;

- количество попаданий (промахов).

11.2. Осуществляется ли вывод на экран монитора средней результативности (количество очков за выстрел).

11.3. Отображается ли график результативности выстрелов с дополнительным выведением оценок результатов серии по критериям прицеливания и спуска в процентном соотношении по 4-х бальной шкале (плохо - отлично).

12. СТ: анализ ошибок при прицеливании и стрельбе

12.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер анализ ошибок при прицеливании и стрельбе?

13. СТ: отображение результатов стрельбы

13.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер отображение результатов стрельбы? Отображается ли последняя точка попадания красным цветом?

14. СТ: точность определения координат точки попадания на удалении 5 метров

14.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер точность определения координат точки попадания на удалении 5 метров - 1 мм и не превышает ли 0,4 габарита каждого круга мишени при визуализации на экране тренажера?

15. СТ: сопровождение выстрела голосовым комментарием

15.1 Обеспечивает ли стрелковый тренажер при переводе в режим полноэкранного отображения одного направления сопровождение каждого выстрела голосовым комментарием результата попадания (промаха) с привязкой к общепринятой системе (по циферблату часовой стрелки)?

16. СТ: выведение на экран монитора графиков

16.1. Обеспечивает ли стрелковый тренажер вывод на экран монитора графиков результатов попаданий (промахов) за каждый выстрел из серии с указанием зоны попадания и номера выстрела, времени обработки каждого выстрела с указанием самого времени и номера выстрела, устойчивости к крену?

II. РПСО (Радиоуправляемое переносное стрельбищное оборудование)

17. РПСО:

17.1. Каковы габаритные размеры мишенной установки - установки предъявления появляющейся мишени (УПМ), в том числе в полностью собранном состоянии с поворотным механизмом или без, в полностью собранном состоянии с поворотным механизмом или без, размеры самой установки, а также вместе с блоком АКБ?

18. РПСО: система электропитания (электробензоагрегат, ИБП с двойным преобразованием, АВР)

18.1 Работоспособен ли ИБП?

18.2. При подключении автоматизированного рабочего места (АРМ) к источнику бесперебойного питания (ИБП), подключенного к электросети переменного тока напряжением 220В осуществляется ли зарядка АРМ?

19. РПСО: броневая защита УПМ, УППМ

19.1. Обеспечивают ли усиленные монтажные рамы с дополнительным листом броневой защиты защиту мишенных установок от пуль, осколков и камней? Если нет, то каковы причины?

19.2. Возможен ли технический монтаж мишенной установки на усиленной монтажной раме без использования штатной монтажной рамы? Если нет, то каковы причины?

20. РПСО редуктор, установленный в мишенных установках

20.1. Является ли редуктор, установленный в мишенных установках, планерным.

Согласно Заключению эксперта № 18М/356-А40-9003/17-ТЭ от 23.07.2018 по результатам экспертизы установлено, в том числе, следующее.

Исследование по вопросу №1:

При исследовании антивандального металлического шкафа одного из серийных изделий, с габаритными размерами 1360x500x280 мм, толщина всех стальных стенок корпуса составила 1,5 мм и двери 2 мм.

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие объекта исследования условиям Контракта, согласно которым толщина всех стенок антивандального металлического шкафа должна быть 2,5 мм.

Общая исследовательская часть по вопросам №2, № 7 -16:

После включения тренажер № 11.16.013 (Тренажер 1) перешел в режим «Восстановления запуска». Тренажер оснащен сенсорным экраном. Экран Тренажера 1 имел неправильную настройку (калибровку). Управление Тренажером 1 через сенсорный экран не представляется возможным. Экспертом была подключена клавиатура к разъему USB на задней панели Тренажера. После подключения клавиатуры Тренажер 1 не реагировал на команды клавиатуры. Экспертом была осуществлена разборка корпуса Тренажера 1 для подключения клавиатуры. Подключить клавиатуру к внутренним USB разъемам не представлялось возможным по причине того, что USB штекера заклеены термоклеем. Дальнейшее исследование Тренажера 1 не представлялось возможным по причине его неработоспособности.

Для фиксации результатов исследования Тренажеров 2 (№11.16.003) и 3 (№11.16.014) экспертом было установлено программное обеспечение для аудио и видеофиксации (UVScreenCamera) действий путем захвата изображения монитора.

В ходе проведения исследования экспертам не удалось получить адекватных результатов произведенных тестов. Несмотря на то, что всё оборудование было собрано в соответствии с руководством и под контролем представителя поставщика данного оборудования, при попытке произвести как прицеливание, так и выстрел, результаты, которые выводились на экран тренажеров, нельзя считать корректными/адекватными. В процессе проведения тестов по имитации выстрела расстояние между мишенью и стрелком было снижено до двух метров. При этом точка прицеливания, которая отображалась на экране тренажера, находилась на значительном удалении от мишени.

При прицеливании на экране тренажера отображаются некорректные данные в виде большой удаленности траектории прицеливания от самой мишени.

В результате проведения тестов по функционированию Тренажера №2 и Тренажера № 3 экспертам удалось зафиксировать попадания в мишень только на Тренажере №3 с использованием имитатора ПМ.

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие объекта исследования условиям Контракта.

Исследование по вопросам № 3, № 4.

При проведении исследования имитатора пистолета ФИО6 было установлено, что внешний вид имитатора соответствует внешнему виду 9-мм пистолета ФИО6 (ПМ, Индекс ГРАУ - 56-А-125).

Вес реального образца пистолета ФИО6 согласно техническим параметрам, заданным производителем, составляет в снаряженном стоянии 810 грамм и без патронов 730 грамм.

Вес имитатора пистолета ФИО6 при контрольном взвешивании с помощью поверенных весов без учета веса кабеля (провода) составил 283 грамма, с учетом веса кабеля составил 351 грамм, с учетом веса кабеля, часть которого лежит на полу, составил 320 грамм.

Усилие нажатия на спусковой механизм имитатора пистолета ФИО6, установленное путем замера электронным динамометром, составило 3,5 кг - является увеличенным усилием нажатия на спусковой крючок (более 2,5 кг), что приводит к возникновению излишнего тремора, особенно у малотренированных стрелков.

При исследовании имитатора пистолета ФИО7 было установлено, что по внешнему виду он соответствует пистолету ФИО7 МР-443 «Грач» (Индекс ГРАУ - 6П35).

Вес реального образца пистолета ФИО7 без патронов составляет 950 грамм, с патронами 1121 грамм. Технические параметры и общий вид приведены на иллюстрации 2 экспертного заключения.

Путем контрольного взвешивания, с помощью поверенных весов было установлено, что вес имитатора пистолета ФИО7 без учета веса кабеля (провода) составляет - 535 грамм, с учетом веса кабеля составляет - 602 грамма, с учетом веса кабеля, часть которого лежит на полу составляет - 573 грамма.

Усилие нажатия на спусковой механизм, замеренное электронным динамометром, имитатора пистолета-ФИО7 составило 3,8 кг - является увеличенным усилием нажатия на спусковой крючок (более 2,5 кг).

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие объекта исследования условиям Контракта, согласно которым имитаторы должны полностью соответствовать габаритным размерам, весу и конструкции реальных образцом ПМ и ПЯ, работа спускового механизма также должна соответствовать реальным образцам, усилие нажатия должно быть 2 кг.

Исследование по вопросу № 5.

В результате проведенных исследований установлено, что предоставленный для исследования затвор имитатора ПЯ изготовлен не из стали, а из цинково-алюминиевого сплава, наиболее близкими аналогами которого являются сплавы марок ЦА4 и ZnA14A по ГОСТ 19424-97 и ГОСТ 25140-93.

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие условиям Контракта, согласно которым ПЯ должен быть изготовлен из стали.

Исследование по вопросу № 6.

Имитаторы ПМ, ПЯ, АК (автомата ФИО8).

Выстрел при нажатии на спусковой крючок у реальных образцов ПМ, ПЯ, АК происходит в момент срабатывания ударно-спускового механизма, сопровождающегося характерным щелчком, с возникновением последующей отдачи от воздействия пороховых газов.

При нажатии на спусковой крючок у имитаторов ПМ, ПЯ, АК выстрел происходит до срабатывания спускового механизма, то есть до слышимого щелчка. Момент выстрела при нажатии на спусковой крючок у имитаторов ПМ, ПЯ, АК в сравнении с моментом выстрела реальных образцов ПМ, ПЯ, АК отличается.

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие объекта исследования условиям Контракта, согласно которым имитаторы должны полностью соответствовать габаритным размерам, весу и конструкции реальных образцом ПМ и ПЯ, работа спускового механизма также должна соответствовать реальным образцам, усилие нажатия должно быть 2 кг.

Исследование по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16.

В процессе исследования экспертам удалось получить данные по работе одного тренажера с одним имитатором ПМ.

Основываясь на данных, приведенных в общей исследовательской части, из 3-х тренажеров, которые были отобраны для проведения экспертизы, экспертами сделаны выводы: имитаторы ПМ, ПЯ, АК к эксплуатации не готовы; точка прицеливания не совпадает с точкой попадания. Причину несовпадения точки прицеливания с точкой попадания установить не представляется возможным.

Основываясь на представленных данных и данных, приведенных в общей исследовательской части, экспертами сделаны выводы: стрелковый тренажер не позволяет обучать одновременно 6 человек.

Установленной причиной отсутствия данной возможности является ограниченный (неверно спроектированный) функционал программного обеспечения.

На протяжении всего процесса исследования тренажеров не было зафиксировано ни одного построенного программным обеспечением графика.

В связи с тем, что на экране не отображается количество произведенных выстрелов, невозможно установить, сколько выстрелов/попаданий произведено на данный момент.

В системе тренажера отсутствует диск D. Также на диске С не обнаружена папка с названием «Архив». Данный факт дает основание сделать вывод, что данная функция программного обеспечения либо отсутствует, либо работает некорректно.

Основываясь на представленных данных и данных, приведенных в общей исследовательской части, экспертами сделаны выводы: стрелковый тренажер не обеспечивает мгновенную качественную и количественную оценку действий стрелка с выводом рекомендаций; стрелковый тренажер при изменении (увеличении, уменьшении) изображения мишени на экране не обеспечивает пропорциональное увеличение или уменьшение точки попадания; стрелковый тренажер не обеспечивает точность определения попадания на удалении 5 м.

Стрелковый тренажер не обеспечивает оценку выстрела по критериям: время обработки выстрела; результат попадания (промаха); прицеливания (отображается оценкой по 4-х бальной шкале плохо - отлично по критериям: координация, устойчивость оружия по вертикали, горизонтали и крену).

Стрелковый тренажер не обеспечивает оценку серии выстрелов по критериям: количество выстрелов; количество очков за серию; количество попаданий (промахов).

Основываясь на представленных данных и данных, приведенных в общей исследовательской части, экспертами сделаны выводы: не осуществляется вывод на экран монитора средней результативности (количество очков за выстрел); график результативности выстрелов с дополнительным выведением оценок результатов серии по критериям прицеливания и спуска в процентном соотношении по 4-х бальной шкале (плохо - отлично) не отображается; стрелковый тренажер не обеспечивает анализ ошибок при прицеливании и стрельбе; стрелковый тренажер обеспечивает отображение результатов стрельбы, но данные результаты являются некорректными; последняя точка попадания отображается красным цветом; стрелковый тренажер не обеспечивает точность определения координат точки попадания на удалении 5 метров - 1 мм и не превышает 0,4 габарита каждого круга мишени при визуализации на экране тренажера; стрелковый тренажер при переводе в режим полноэкранного отображения одного направления сопровождение каждого выстрела не обеспечивает голосовым комментарием результата попадания (промаха) с привязкой к общепринятой системе (по циферблату часовой стрелки); стрелковый тренажер не обеспечивает вывод на экран монитора графиков результатов попаданий (промахов) за каждый выстрел из серии с указанием зоны попадания и номера выстрела, времени обработки каждого выстрела с указанием самого времени и номера выстрела, устойчивости к крену.

Суд делает вывод, что имеется несоответсвие объекта исследования условиям Контракта.

Исследование по вопросам № 17, № 18, № 19, № 20.

РПСО (Радиоуправляемое переносное стрельбищное оборудование). В процессе проведения замеров, было установлено: габаритные размеры установки предъявления появляющейся мишени (УПМ) - габаритные размеры ДхШхВ = 491x275x145 (мм); габаритные размеры установки предъявления появляющейся мишени (УПМ) в собранном состоянии на раме - габаритные размеры ДхШхВ = 632x320x183 (мм); габаритные размеры установки предъявления появляющейся мишени (УПМ) в собранном состоянии на раме с блоком АКБ - габаритные размеры ДхШхВ = 808x320x183 (мм)

РПСО: система электропитания (электробензоагрегат, ИБП с двойным преобразованием, АВР).

Предоставленный на исследование источник бесперебойного питания не работоспособен по причине отсутствия в комплекте аккумуляторных батарей.

Электрическая часть некомплектного ИПБ полностью исправна, что было подтверждено его включением в стационарную электрическую сеть войсковой части.

Согласно проведенному осмотру мишенных установок в собранном виде, было установлено, что броневая защита не обеспечивает полного укрытия корпуса в рабочем стоянии, вследствие чего при учебных стрельбах возможно попадание в корпус пуль и осколков.

Также было установлено, что технический монтаж мишенной установки на усиленной монтажной раме без использования штатной монтажной рамы невозможен по причине отсутствия штатных креплений.

Суд делает вывод, что имеется несоответствие объекта исследования условиям Контракта.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты (ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11). Эксперты, явившиеся в судебное заседание, дали пояснения по заключению.

Заключение эксперта № 18М/356-А40-9003/17-ТЭ от 23.07.2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истцом поставлен ответчику товар, не соответствующий условиям Контракта. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования подлежа удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТВИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №11/3-736-16 от 06.07.2016 задолженность в размере 2 266 316,25 руб., из них: основной долг в размере 1 344 750,00 руб., неустойка (штраф) в размере 921 566,25 руб., а также судебные издержки (расходы по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам) в размере 680 000,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТВИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 34 332,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.