Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-20118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20118/2023
г. Краснодар
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., при участии в судебном заседании взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие третьего лица – Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-20118/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд выдал взыскателю судебный приказ от 21.04.2023 о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просил его отменить.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2023 судебный приказ от 21.04.2023 отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в арбитражный суд к предпринимателю в порядке искового производства.

16 октября 2023 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-62190/2023.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 21.02.2024, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды неверно трактуют пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В том же порядке обжалуются и определения, которые выносятся после возбуждения приказного производства (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, взыскатель возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.03.2024, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 09.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

От предпринимателя поступило ходатайство о вынесении частного определения.

От взыскателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившим ходатайством.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут текущего дня для ознакомления взыскателя с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства, является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Кодекса.

Основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Определенных названной нормой оснований, требующих реализации судом округа предусмотренного в ней права, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующеи? части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в статье 325 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статьи 325 Кодекса). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Кодекса.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу № А32-62190/2023 на основании поданного ФИО1 искового заявления о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что в силу разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 35 постановления № 62, исключает возможность поворота исполнения судебного приказа в случае его отмены. К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Поскольку в производстве арбитражного суда находится дело № А32-62190/2023 по аналогичным требованиям, являвшимся предметом взыскания по ранее выданному и отмененному судебному приказу, суды пришли к выводу, что разрешение вопроса о повороте исполнения по отмененному судебному приказу является преждевременным и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановили производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-62190/2023.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Решением суда от 07.02.2024 по делу № А32-62190/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 124 420 рублей задолженности, а также 4 733 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции возобновил производствопо рассматриваемому делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. Ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-20118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.И. Зотова