Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А05-211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-211/2021
г. Архангельск
30 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 26 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>; адрес: 164526, <...> подъезд, 1 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 1 092 898 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 092 898 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 20.12.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 35 от 15.09.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступили дополнительная правовая позиция на возражения истца, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 161 345 руб. 35 коп.

Изучив письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 800 от 11.08.2017, № 878 от 28.08.2017, № 909, № 914 от 05.09.2017, № 935 от 12.09.2017, № 961 от 18.09.2017, № 985 от 21.09.2017, № 1018 от 28.09.2017, № 1058 от 05.10.2017, № 1095 от 12.10.2017, № 1117 от 16.10.2017, № 1125 от 17.10.2017, № 1165 от 25.10.2017, № 33 от 16.01.2018, № 52 от 18.01.2018, № 80 от 29.01.2018, № 103 от 06.02.2018, № 129 от 12.02.2017, № 244 от 16.03.2018, № 265 от 20.03.2018, № 378 от 17.04.2018, № 415 от 25.04.2018, № 449 от 07.05.2018, № 500 от 18.05.2018, № 511 от 21.05.2018, № 599 от 07.06.2018, от 23.07.2018.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу № А05-3521/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по универсальным передаточным документам № 1018 от 28.09.2017, № 1058 от 05.10.2017, № 1095 от 12.10.2017, № 1117 от 16.10.2017, № 1125 от 17.10.2017, № 1165 от 25.10.2017, № 33 от 16.01.2018, № 52 от 18.01.2018, № 80 от 29.01.2018, № 103 от 06.02.2018, № 129 от 12.02.2017, № 244 от 16.03.2018, № 265 от 20.03.2018, № 378 от 17.04.2018, № 415 от 25.04.2018, № 449 от 07.05.2018, № 500 от 18.05.2018, № 511 от 21.05.2018, № 599 от 07.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 договора в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании 1 092 898 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 20.12.2020.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении поставок товара, по которым заявлена неустойка, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности ( кроме того, часть долга была взыскана в судебном порядке), к заявленному требованию о взыскании неустойки не применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором с 16 календарного дня просрочки - 0,35 % за каждый день просрочки), учитывая периоды просрочки оплаты товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по договору до суммы 350 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН <***>) 350 000 руб. неустойки, а также 23 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Т.Л. Булатова