Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-141742/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141742/2018
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение от 03.02.2014, ФИО2 – доверенность от 24.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ»

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «149-УНР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 10 068 428 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 933 756 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на невозможность проведения работ по вине заказчика, что повлекло убытки, причиненные истцу. В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, выразившиеся в не передаче рабочей документации для выполнения работ, не передаче строительной площадки, не перечислении предусмотренного договором аванса.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подрядных работ № 108-11/2017/ВСС. В соответствии с договором, истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово».

Судами также установлено, что 15 ноября 2017 года, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда и в целях его исполнения истец заключил договор аренды № 09 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» на опалубку и оборудование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 108-11/2017/ВВС от 14 ноября 2017 года не содержит существенного условия, а именно условия о начале и окончании срока выполнения подрядных работ, устанавливая лишь количество дней необходимых на выполнение отдельных этапов работ (приложение № 2 к договору).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами отсутствовал спор относительно начала и окончания срока выполнения работ; стороны согласовали объем и срок выполнения работ по каждому наименованию (виду) работ. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора подряда.

Удовлетворяя иск в части взыскания 9 933 756 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта неправомерного поведения ответчика, представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-141742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина