Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-25708/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25708/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" (адрес:  Россия 119330, Москва, пр. Ломоносовский, д. 36, стр. 1; Россия 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, офис 3 (к/у ФИО2), ОГРН:  <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 29.12.2017 № 18-6882/17-7-0

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» (далее – ответчик, Общество) 8 050 811,40 руб. неустойки; 494 411,05 руб. штрафа и 5 536 778,95 руб. убытков по государственному контракту от 15.06.2015 № 51/ОК-15.

Определением от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик, не оспаривая требования истца по существу, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку спорные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв по существу заявленных требований ответчик не представил.

Третье лицо требования истца поддержало в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Комитетом заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.06.2015  № 51/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ  по объекту: Строительство пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1  (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017 № 18-658/17-0-0 с 01.03.2017.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 № 1 к контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ, в том числе:

- стадия «Изыскательские работы»  с 15.06.2015 по 10.11.2015;

- стадия «Проектная документация»  с 15.06.2015 по 15.06.2016;

- стадия «Рабочая документация»  15.06.2015 по 16.12.2016.

Конечный срок согласно пункту 7.2 контракт - 16.12.2016 (пункт 7.2 контракта).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления, предусмотренной договором неустойки, общий размер которой составил 8 050 811 руб., в том числе:

- 999 143,61 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения изыскательских работ за период с 11.11.2015 по 16.12.2016;

- 3 422 690,66 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» за период с 16.06.2016 по 16.12.2016;

- 3 628 977,13 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта закончило своей действие, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставит заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом была представлена банковская гарантия от 05.06.2015 № DG01/15062/RUB, выданная Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество), со сроком действия до 16.01.2017 включительно.

После окончания действия указанной банковской гарантии иного (нового) обеспечения Обществом не представлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 5.4 контракта штрафа, размер которого составил 494 411,05 руб.

Нарушение Обществом обязательств по контракту и его расторжение по вине подрядчика, повлекли необходимость заключения государственного контракта с другим подрядчиком.

По итогам проведения конкурсных процедур Комитетом был заключен новый государственный контракт с ООО «ГеоСпецСтрой» от 22.09.2017 № 23/ЗП-17 на выполнение работ  по проектированию строительства пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца) для нужд Санкт-Петербурга.

Однако, цена контракта, заключенного с ООО «ГеоСпецСтрой», применительно к аналогичному объему работ превысил цену контракта, который ранее был заключен с ответчиком; разница составила 5 536 778,95 руб.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием уплатить штрафные санкции, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения Общество указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-89998/2015 принято заявление ООО «Делюкс» о признании ООО «Системные технологии инжиниринга» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-89998/2015 в отношении Ответчика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-89998/2015 Ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) ответчик считает, что обязательство по уплате неустойки, штрафа и убытков не являются текущими платежами, в связи с чем требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доводы Общества основаны на неправильном понимании норм материального права, без учета предмета и основания предъявленного иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было подано 03.07.2015.

По смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63)).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 63, в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из пункта 10 Постановления № 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, как следует квалифицировать требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения у него убытков Комитет считает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Исковые требования заявлены со ссылкой именно на данные обстоятельства, поэтому, вопреки суждению Общества, в том виде, в каком они заявлены, требования не могут быть квалифицированы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления № 63.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 данного Закона.

Таким образом, для текущих платежей сделано исключение.

Поскольку все заявляемые в настоящем иске требования возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то в силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества и оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспорено нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату прекращения договора ответчик не исполнил всего объема работ, предусмотренных контрактом, пришел к выводу, что Комитет был вынужден заключить замещающий контракт на объем работ, который не был выполнен Обществом, в связи с чем понес убытки в заявленном размере.

В силу пункта 11 Постановления № 7 именно сторона, нарушившая обязательство, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене, однако эти обстоятельства Общество не доказало.

На основании изложенного требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» в пользу Комитета по строительству 8 050 811,40 руб. неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.06.2015 № 51/ОК-15; 494 411,05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.06.2015 № 51/ОК-15; 5 536 778,95 руб. убытков, в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 15.06.2015 № 51/ОК-15.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» в доход федерального бюджета 93 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.