Дополнительное решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-39193/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Дополнительное  решение

30 августа 2018 года                                               Дело №А41-39193/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о о признании отказа недействительным,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа содержащийся в уведомлении от09.02.2018г. № 77/100/507/2017-7756; обязании осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды № 06/Д от 10.03.2016 нежилого помещения на 3 (третьем) этаже здания торгово-досугового центра по адресу: <...> (кадастровый номер здания 50:22:001 02 05:2016, номер арендуемого нежилого помещения согласно документации БТИ — 72, учетный номер помещения 50:22:001 02 05:2016/22, площадь арендуемого нежилого помещения - 60,6 кв.м.), заключенного между ООО «Инвестменеджментстрой» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>); взыскании штрафа в размере 100000руб., госпошлины в размере 300 руб.

03.08.18г. было вынесено решение.

При принятии судом решения не было разрешено требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также не рассмотрено требование о наложении штрафа за неисполнение решения, вынесенного  по делу А41-14177/17

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если в том числе судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле , извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб и 400 руб. за получение выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере  400 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.07.18г., чеком от 27.06.18г., постольку расходы подлежат взысканию с   УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Вместе с тем заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  спора  истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Заявителем    представлены доказательства произведенных расходов:  договор №3 от 30.04.18г., техническое задание №1 , расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб. от 30.04.18г.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16г. №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решением суда в части требований было отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком  требований заявителя, а в части прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от иска по тем же основаниям, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя .

С учетом характера  и сложности  рассмотрения дела, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 45.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, Ип ФИО2 заявил требование о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа в размере 100 000 руб. за не исполнение решения по делу А41-14177/17.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение судебного акта.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Таким образом, из смысла ст. 332 АПК РФ следует, что заявление о  наложении штрафа за не исполнение решения суда, рассматривается в рамках рассмотрения дела, решение по которому не исполнено, путем подачи соответствующего  заявления. В связи с чем, заявление Ип ФИО2 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу А41-14177/17 не может являться самостоятельным требованием и  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Ип ФИО2 судебные расходы в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требования о  взыскании  судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано



Судья                                                                                   Н.В. Плотникова