Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А22-4284/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4284/2016
г. Краснодар
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 0817000230, ОГРН 1020800674190) – Лиджиева С.П. (доверенность от 12.01.2017), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342) – Тюрбеевой В.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича (ОГРНИП 316081600065381), ответчика – Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802004338, ОГРН 1020800671430), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церенова Алексея Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А22-4284/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Церенов А.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское сельское муниципальное образование в 5 км от п. Верхний Яшкуль на восток: дом животновода площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 08:09:240101:197 и овчарню, кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90410 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия

Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 решение суда от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 18.09.2017 и оставить в силе решение от 20.06.2017. Податель жалобы указывает, что факт владения предприятием спорным имуществом на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие трудовых отношений между истцом и предприятием подтверждено трудовой книжкой Церенова А.Б. Отсутствие у дома животновода статуса жилого помещения не свидетельствует об отсутствии факта владения им. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и желании лично присутствовать в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы названного Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец извещен о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012 за предприятием признано право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 08:09:240191:12 общей площадью 16368,5 га, расположенного в границах Верхне-Яшкульского сельского муниципального образования, примерно в 1,5 км от п. Верхний Яшкуль на северо-восток (далее – земельный участок).

Согласно выписке из реестра федерального имущества, в хозяйственном ведении предприятия числится расположенное на земельном участке федеральное имущество – животноводческая стоянка, в состав которой входит спорное имущество.

Церенов А.Б., полагая, что спорное имущество, предоставлено ему в связи с трудоустройством в Экспериментальное хозяйство КНИИМС (правопредшественник предприятия), и он владеет им добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и приложения № 1 к нему спорное имущество относится к федеральной собственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правомерность возведения объекта недвижимости определяется в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент начала строительства объекта. Последующее изменение гражданского, земельного и градостроительного законодательства не должно приводить к отрицанию правовых титулов, возникших в период начала застройки у организации, в интересах которой возведение объекта было начато.

Спорные нежилые строения построены в 1974 году (т. 1, л. д. 17) и на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) находились в федеральной собственности и переданы правопредшественнику предприятия на праве хозяйственного ведения (указанные права возникли в силу закона).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец получая во владение спорное имущество в результате своей трудовой деятельности, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02.10.2015 по делу № 2-369/2015 удовлетворен иск предприятия к предпринимателю. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия чинимые предприятию и освободить спорное имущество. Суд установил отсутствие у предпринимателя прав на имущество предприятия и незаконности его использования им.

Как верно указал апелляционный суд, в рамках дела № 2-369/2015 Целинным районным судом Республики Калмыкия установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 32-КГ16-14 указано, что использование помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности подразумевает наличие договорных оснований на владение данным помещением. Указанное обстоятельство препятствует приобретению такого имущества в собственность в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, с учетом его неудовлетворительного состояния согласно представленному фотоматериалу, предпринимателем также не подтверждены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Церенова Алексея Борисовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А22-4284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова