Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А22-4284/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4284/2016
18 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-4284/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316081600065381) к Верхнеяшкульскому СМО Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Администрации Верхнеяшкульского СМО РК,

соответчики ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП главы КФХ ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2017);

от ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (по доверенности от 12.01.2017);

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Верхнеяшкульскому СМО Республики Калмыкия в лице Администрации (далее – ответчик) о признании права собственности на дом животновода, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское СМО, на восток в 5 км. от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:240101:197, площадь: 103,5 кв.м; овчарню, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское СМО, на восток в 5 км. от п. Верхний Яшкуль, кадастровый паспорт №08/6001/2016-90410.

Определением Арбитражного суда РК от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении от 22.05.2017) в качестве соответчиков были привлечены ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признано за индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на дом животновода, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское СМО, на восток в 5 км. от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер: 08:09:240101:197, площадь: 103,5 кв.м; овчарню, находящуюся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Верхнеяшкульское СМО, на восток в 5 км. от п. Верхний Яшкуль, кадастровый паспорт №08/6001/2016-90410.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дом животновода и овчарня расположены на земельном участке с кадастровым номером 08:09:240191:12 общей площадью 16368,5 га, находящегося в границах Верхне-Яшкульского СМО примерно в 1,5 км на северо-восток от п. Верхний Яшкуль.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу № А22-555/2011 признано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012 за Федеральным государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 08:09:240191:12 общей площадью 16368,5 га, находящегося в границах Верхне-Яшкульского СМО примерно в 1,5 км на северо-восток от п. Верхний Яшкуль.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, в имеющемся федеральном имуществе, в хозяйственном ведении предприятия находится животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Верхнеяшкульского СМО РК в 5 км на восток от п. Верхний Яшкуль, в состав которой входит дом животноводства и овчарня.

ФИО2, полагая, что дом животноводства был предоставлен ему в связи с трудоустройством в Экспериментальное хозяйство КНИИМС, в котором он проживает со своей семьей с 1997 года, т.е. непрерывно и более 15 лет, несет все расходы, связанные с содержанием данного помещения, включая ремонтные работы и оплату коммунальных услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании за ним права собственности на дом животноводства в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем спорным имуществом более 15 лет, отсутствуют притязания других лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что рамках дела № 2-369/2015 Целинным районным судом Республики Калмыкия рассмотрен спор по иску Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением от 02.10.2015 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворено, устранены препятствия в осуществлении правомочий на животноводческую стоянку путем осязания ФИО2 освободить дом животноводства и животноводческие помещения на указанной животноводческой стоянке.

В рамках указанного дела установлено, что 01.07.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и ФИО2 заключен договор об обеспечении сохранности имущества собственника, по которому ФИО2 предоставлено право содержания личного имущества и сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая наличие договорных отношений между Федеральным государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и ФИО2, выводы суда первой инстанции о возникновении за ФИО2 прав на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности противоречат нормам материального права.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами заявителя в части проживания ФИО2 в доме животноводстве со своей семьей, что, по мнению заявителя, является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.

Из технического паспорта на здание следует, что дом животноводства имеет статус нежилого помещения.

Согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве жилых помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в статьях 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа спорному помещению, который находится на животноводческой стоянке примерно в 6 км. на север от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, где проживает предприниматель, придавался статус жилого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания за ФИО2 права собственности на дом животноводства в силу фактического проживания и как единственного жилья отсутствуют.

Ссылки истца на наличие трудовых отношений с Экспериментальным хозяйством КНИИМС (в настоящее время ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое использование помещения для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом этой категории нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении предпринимателя с 1997 года, заявитель не представил соответствующих доказательств несения расходов на его содержание с 1997 года.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи строительных материалов, накладные не могут подтверждать факт открытого и непрерывного владения домом животновода в течение всего срока приобретательной давности. Из данных документов не следует, что строительные материалы, использовались предпринимателем при проведении ремонтных работ в доме животноводства. Иных доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания дома животноводства на протяжении пятнадцать лет, включая трехлетний срок исковой давности, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части подтверждения несения ФИО2 бремени содержания спорного имущества, и как следствие выводы суда о наличии у ФИО2 прав на дом животноводства в силу приобретательной давности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Учитывая отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-4284/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило