Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-24577/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24577/2024
30 января 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Мир», Общества с ограниченной ответственностью «Градавто», Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Мега-М», о взыскании 176 904 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024, диплом от 29.04.2002, паспорт РФ), от Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом от 04.06.2003, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 176 904 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в статусе соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – ответчик-1, поставщик).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), Общество с ограниченной ответственностью «Градавто» (далее – исполнитель), Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Мега-М» (далее – авторизованный сервисный центр).

Ответчиками-1 и -2 представлены отзывы на исковое заявление.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в своем отзыве, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и поставщиком подписан договор № 3498 от 07.09.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее Товар), указанную в спецификациях к настоящему договору, в сроки, установленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него оговоренную цену (п. 1.1 договора поставки).

Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Гарантия   качества   на   крановую   установку   предоставлена   заводом-изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации крановой установки установлен заводом-изготовителем и составляет 18 (восемнадцать) месяцев со дня продажи Покупателю, но не более 1000 (одной тысячи) часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации (п. 5.2 договора поставки).

Гарантийные   обязательства   на   автомобильные   шасси   установлены   и   исполняются производителем шасси и определены в эксплуатационной документации входящей в комплект поставки Товара (п. 5.3 договора поставки).

Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации, а также на детали и материалы с ограниченным сроком службы (п. 5.4 договора поставки).

Гарантийный ремонт ограничителя нагрузки крана (ОНК) производит завод-изготовитель ОНК (п. 5.5 договора поставки).

Доставка   Товара   для   осуществления   гарантийного   ремонта (п.п. 5.2, 5.3, 5.5) осуществляется силами и за счёт Покупателя. Для проведения гарантийного ремонта, постановки на гарантийный учет или для осуществления технического обслуживания Покупатель должен доставить Товар в ближайший от места возникновения  неисправности сервисный центр или поставщику и предоставить документы, предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами (п. 5.8 договора поставки). 

Поставщиком по акту приема-передачи и товарной накладной от 22.03.2024 произведена поставка истцу товара (Кран автомобильный КС-45717-3).

Для целей перепродажи поставленного поставщиком товара, между истцом и ООО «Мир» подписаны договор № 19 от 18.03.2024 и спецификация от 18.03.2024.

Обнаружив в ходе приемки недостатки в товаре, ООО «Мир» и истцом составлен акт от 10.04.2024, которым зафиксировано, что: Двигатель автокрана работает неустойчиво, с перебоями, Крановая установка при опускании стрелы имеет провалы и замедление в движении, не свойственные техническим характеристикам завода-изготовителя, При работе вала отбора мощности, слышен стук и посторонние шумы, Частично отсутствуют рычаги управления опорами, Трубопроводы и отдельные детали моторного отсека не закреплены имеются потертости и нарушения целостности, Отсутствует крепления задних фонарей, Отсутствует смазка в карданных валах, Наличие люфта ступиц переднего моста.

ООО «Мир» истцу направлено уведомление от 10.04.2024 об отказе от договора № 19 от 18.03.2024, ввиду поставки товара не пригодного к эксплуатации.

Истцом ответчику-2 направлено уведомление от 11.04.2024 о выявлении в товаре (Кран автомобильный КС-45717-3) недостатков, в ответ на которое ответчик-2 в письме от 11.04.2024 сообщил о необходимости доставки товара до авторизованного сервисного центра.

Руководствуясь изложенным, для целей доставки товара до авторизованного сервисного центра, истцом с исполнителем подписаны договор об оказании услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 17 от 17.01.2023 и заявка от 11.04.2024.

В счет оплаты услуг по перегону товара до сервисного центра, оказанных по универсальному передаточному документу № 522 от 23.04.2024, истцом исполнителю перечислены денежные средства платежным поручением № 1064 от 02.08.2024 на сумму 212 285 руб. (176 904 руб. 17 коп. без НДС).

Актом приема-передачи от 15.04.2024 указанный товар принят от исполнителя авторизованным сервисным центром для выявления неисправностей.

Авторизованным сервисным центром составлен гарантийный акт № 6719 от 27.04.2024 о том, что:

- двигатель автокрана работает неустойчиво – данная неисправность не подтвердилась,

- стук и шум при работе вала отбора мощности по причине смещения муфты переключения передач,

- трубопроводы не имеют нарушений целостности – потертости имеются по причине отсутствия крепления пластиковыми стяжками,

- смазка в карданных валах – отсутствует по причине не должного проведения предыдущего ТО,

- наличие люфта ступиц переднего моста – не подтвердилось,

- течь масла с ГБЦ обоих сторон, течь водяного насоса при нагрузке – устранены.

Полагая, что сумма расходов по перегону товара до авторизованного сервисного центра является убытками истца и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику-2, посредством почтовой связи, направлена претензия от 31.05.2024 с предложением о добровольном перечислении убытков, в ответ на которую, ответчик-2 в письме от 18.06.2024 сослался на ее необоснованность.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, основание для взыскания с поставщика в пользу истца убытков в настоящем деле установлено.

Так, как указано выше, между истцом и поставщиком подписан договор № 3498 от 07.09.2022.

Истцом и поставщиком в договоре № 3498 от 07.09.2022 согласовано, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Поставщиком по акту приема-передачи и товарной накладной от 22.03.2024 произведена поставка истцу товара (Кран автомобильный КС-45717-3).

Для целей перепродажи поставленного поставщиком товара, между истцом и ООО «Мир» подписаны договор № 19 от 18.03.2024 и спецификация от 18.03.2024.

Обнаружив в ходе приемки недостатки в товаре, ООО «Мир» и истцом составлен акт от 10.04.2024, которым зафиксировано, что: Двигатель автокрана работает неустойчиво, с перебоями, Крановая установка при опускании стрелы имеет провалы и замедление в движении, не свойственные техническим характеристикам завода-изготовителя, При работе вала отбора мощности, слышен стук и посторонние шумы, Частично отсутствуют рычаги управления опорами, Трубопроводы и отдельные детали моторного отсека не закреплены имеются потертости и нарушения целостности, Отсутствует крепления задних фонарей, Отсутствует смазка в карданных валах, Наличие люфта ступиц переднего моста.

ООО «Мир» истцу направлено уведомление от 10.04.2024 об отказе от договора № 19 от 18.03.2024, ввиду поставки товара не пригодного к эксплуатации.

Истцом ответчику-2 направлено уведомление от 11.04.2024 о выявлении в товаре (Кран автомобильный КС-45717-3) недостатков, в ответ на которое ответчик в письме от 11.04.2024 сообщил о необходимости доставки товара до авторизованного сервисного центра.

Руководствуясь изложенным, для целей доставки товара до авторизованного сервисного центра, истцом с исполнителем подписаны договор об оказании услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 17 от 17.01.2023 и заявка от 11.04.2024.

В счет оплаты услуг по перегону товара до сервисного центра, оказанных по универсальному передаточному документу № 522 от 23.04.2024, истцом исполнителю перечислены денежные средства платежным поручением № 1064 от 02.08.2024 на сумму 212 285 руб. (176 904 руб. 17 коп. без НДС).

Актом приема-передачи от 15.04.2024 указанный товар принят от исполнителя авторизованным сервисным центром для выявления неисправностей.

Авторизованным сервисным центром составлен гарантийный акт № 6719 от 27.04.2024 о том, что:

- двигатель автокрана работает неустойчиво – данная неисправность не подтвердилась,

- стук и шум при работе вала отбора мощности по причине смещения муфты переключения передач,

- трубопроводы не имеют нарушений целостности – потертости имеются по причине отсутствия крепления пластиковыми стяжками,

- смазка в карданных валах – отсутствует по причине не должного проведения предыдущего ТО,

- наличие люфта ступиц переднего моста – не подтвердилось,

- течь масла с ГБЦ обоих сторон, течь водяного насоса при нагрузке – устранены.

Соответственно, наличие в товаре указанных недостатков позволяет прийти к выводу, что именно поставщиком не исполнено свое договорное обязательство по поставке истцу товара соответствующего договору № 3498 от 07.09.2022.

В этой связи, истец вынуждено понес убытки в размере 176 904 руб. 17 коп. (без НДС) по оплате платежным поручением стоимости услуг по перегону товара до авторизованного сервисного центра.

Размер заявленных убытков не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта несения истцом, следует прийти к выводу об обоснованности размера заявленных убытков на сумму 176 904 руб. 17 коп.  

Наличие причинной связи между поставкой поставщиком истцу товара и взыскиваемыми истцом убытками в виде вынужденного перегона товара до сервисного центра, наличие вины поставщика в их возникновении, обусловлено именно виновными действиями поставщика по нарушению принятых на себя договорных обязательств.

Довод поставщика о том, что поставщик не является лицом, отвечающим за недостатки товара ввиду наличия в договоре № 3498 от 07.09.2022 концепции разделения ответственностей, не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора установлен гарантийный срок 18 месяцев (п. 5.2 договора).

Факты поставки товара (22.03.2024), равно как и то, что недостатки в товаре обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (10.04.2024), не оспариваются.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на поставщика.

Однако, поскольку таких доказательств поставщиком не представлено, предполагается, что недостатки возникли до передачи истцу товара и за них отвечает поставщик.

Ссылка ответчиков на п. 5.8 договора подлежит отклонению, поскольку признание в акте № 6719 от 27.04.2024 наличия недостатков в товаре и их характер, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не позволяет прийти к выводу, что такие недостатки в товаре возникли по вине истца.

При этом, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом следует заключить, что поставщиком, вопреки требованиям указанных правовых норм, не исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара, соответствующего договору, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализацию товара, несоответствующего договору, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем более, что одной из причин, установленных в акте № 6719 от 27.04.2024 недостатков в товаре, указано на не должное проведение предыдущего ТО, в то время как исходя из данных сервисной книжки на товар, проведение предыдущего ТО производилось также поставщиком (стр. 21 и 31 сервисной книжки).

Довод поставщика о том, что акт приема-передачи от 22.03.2024 подписан истцом без возражений и замечаний, не может быть принят судом во внимание, поскольку это само по себе не исключает возможность последующего предъявления поставщику претензий относительно несоответствия товара договору.

Доказательств того, что истцом неправильно эксплуатировался спорный товар поставщика, материалы дела не содержат.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд счел подтвержденными доводы истца о несоответствии спорного товара договору.

Доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, указав тезисные возражения по доводам истца, поставщик фактически факт поставки товара несоответствующего договору не опроверг, подтверждающих свою позицию доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки поставщиком истцу товара несоответствующего договору, а потому, поскольку поставщик является поставщиком ненадлежащего товара, вина за поставку такового лежит на нем.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таким образом, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку истцом вынуждено понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, таковые соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с поставщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 176 904 руб. 17 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-2 не имеется.

Так, как верно отмечено ответчиком-2, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, отношения между истцом и поставщиком возникли из договора № 3498 от 07.09.2022, который порождает обязательственную связь между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик-2 стороной указанного договора не являлся.

Ссылка истца на п. 5.3 договора № 3498 от 07.09.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку в этом договоре прямо предусмотрено, что именно поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Соответственно, в отношении ответчика-2 истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.   

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с поставщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 939 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

Довод поставщика о невозможности отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду того, что истцом в отношении поставщика не соблюдался претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела, арбитражным судом не установлены обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для отнесения на истца судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, вопреки позиции поставщика, спор между сторонами в данном случае возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела поставщик возражал против удовлетворения исковых требований истца, соответственно, спор по настоящему делу в арбитражном суде возник бы в любом случае, вне зависимости от направления истцом поставщику претензии.

Вывод о злоупотреблении стороной своим правом не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, формально ссылаясь на положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отсутствие направления поставщику претензии, самим поставщиком не раскрыто, какие конкретно основания и обстоятельства в данном случае образуют злоупотребление правом на стороне истца.

Обращение истца с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы, что гарантировано процессуальным законодательством. Оснований полагать, что истец злоупотреблял своим правом (т.е. действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами) отсутствуют.

Если следовать логике поставщика, то отсутствие со стороны истца направления ему претензии в любом случае презюмируется, как злоупотребление правом, на той стороне, которая соответствующее бездействие допустила, следовательно, если речь идет о презумпциях, то указанное предполагает также и дальнейшее распределение бремени доказывания своей добросовестности.

Указанную позицию поставщика следует признать ошибочной, поскольку таковая противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вследствие чего именно поставщик обязан доказать, что, при отсутствии направления претензии, истец преследовал именно противоправные цели, имел намерение причинить вред поставщику, совершал противоправное бездействие, посредством которого пытался извлечь необоснованные преимущества.

Однако, в данном случае, таких доказательств материалы дела не содержат.

Изложенное исключает обоснованность доводов поставщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» денежные средства в размере 176 904 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                       А.П. Свечников