Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А42-9775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2024 года

Дело №

А42-9775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А42-9775/2022-6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 принято к производству заявление о признании ФИО2 (город Североморск Мурманской области) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд 15.12.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (город Североморск Мурманской области).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 105 886 руб. 22 коп.

Определением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 27.06.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам; в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 и ФИО3 имеется общий ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО2 и ФИО5 был заключен 12.09.2015 и расторгнут 15.01.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области о расторжении брака от 14.12.2020.

Должником и ФИО3 заключено в нотариальной форме соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 18.11.2020 на бланке 54 АА 1306070 (далее – Соглашение), по условиям которого должник принял на себя обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в период с 18.11.2020 по 18.11.2023 в размере 50% от всех видов заработка ежемесячно (при расшифровке размера процентов указано – пятьдесят пять процентов).

В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «КонсалтСервис» о том, что ФИО2 работает в должности генерального директора с 13.09.2021 по настоящее время; из его заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере 70%, в том числе в пользу ФИО3 в размере 50% на основании исполнительного листа от 13.04.2021 № 32642/21/51008-ИП.

Размер должностного оклада должника установлен на основании дополнительного соглашения от 01.06.2022 к трудовому договору в сумме 15 279 руб. в месяц; на основании дополнительного соглашения от 30.12.2022 к трудовому договору – 16 242 руб. в месяц.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.10.2018 по делу № 1-33/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018 (далее – Приговор), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и приговорен к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, а также к уплате штрафа в размере 600 000 руб. по факту хищения имущества открытого акционерного общества «Платежный Сервисный Банк» (далее - ОАО «ПСБ»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ОАО «ПСБ» в связи с наличием задолженности в размере 97 647 015 руб. 40 коп., установленной решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.2018, принятому по делу № 2-726/2019 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором должник признан виновным на основании Приговора.

Соглашение оспорено финансовым управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагал, что Соглашение повлекло исключение из имущественной массы должника денежных средств в размере 105 886 руб. 22 коп. при наличии неисполненного обязательства по возмещению убытков, причиненных ОАО «ПСБ». Сделка оспорена в части удержания алиментов в размере, превышающем 25% дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания Соглашения не следует противоправной цели его заключения. Суд сослался на разъяснения пунктов 13, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 и отметил, что размер фактически полученных бывшей супругой должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не превышает размера прожиточного минимума на территории Мурманской области для детей на соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд не согласился с доводами финансового управляющего о том, что алименты были уплачены в завышенном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для изъятия алиментов, перечень которых является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должник – гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соглашение заключено в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и могло быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок должника являются их убыточность, а также цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63 совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица презюмируют цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом.

Между тем указанные презумпции могут быть опровергнуты.

Положениям пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и указано, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Ограничение доли дохода при уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей одной четвертью дохода родителей на одного ребенка установлено пунктом 1 статьи 81 СК РФ применительно лишь к взысканию алиментов в судебном порядке. При этом, пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, размер суммы, выплачиваемой гражданином на содержание своего ребенка, не ограничен.

В силу разъяснений пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Судами установлено, и не опровергается финансовым управляющим, что размер уплаченных на основании Соглашения должником алиментов не превышает установленной в Мурманской области величины прожиточного минимума, то есть суммы, минимально необходимой для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Критерий соответствия размера алиментам указанной сумме также принят в разъяснении пункта 13 Постановления № 56 при установлении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что алименты, предусмотренные Соглашением, превышают содержание обязанности должника по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Уменьшение имущественной базы должника в данном случае имеет место в силу исполнения предусмотренной законом обязанности, что исключает квалификацию таких действий как убыточных и причиняющих вред кредиторам должника.

Учитывая, что Соглашение заключено во исполнение обязанности ФИО2 по содержанию несовершеннолетнего ребенка, также не может быть сделан и вывод о цели его заключения – причинение вреда кредиторам. Таким образом, опровергаются презумпции, указанные в разъяснениях пунктов 6, 7 Постановления № 63.

Исходя из изложенного, суды обосновано не усмотрели оснований для вывода о недействительности Соглашения. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А42-9775/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко