Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-40326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40326/23-143-312
19 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Альянс Строй» (ИНН 7107133790)

к ООО «Сталь Модуль» (ИНН 7717294773)

о взыскании 3.080.857 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Гончаров Ю.Е. дов. от 16.01.2023г., Миранян Г.Х. Ген. директор

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сталь Модуль» о взыскании 3.080.857 руб. 60 коп. задолженности по договору №1920187376512554164000000/2022/ПП/13 от 28.04.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 11 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022г. между ООО «Сталь Модуль» (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик») заключен договор подряда №1920187376512554164000000/2022/ПП/13, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте: «Столовая на 140/280 мест/обедов» на территории в/г №6, расположенная по адресу: Московская область г.о. Красногорск, р.п.Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, дом 1, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с2.1. договора приблизительная цена договора на основании Приложения №1, составляет 3 600 000 руб. 00 коп., в стоимость работ по договору не входит стоимость материалов.

Заказчик на основании счета на оплату подрядчика осуществляет авансовый платеж в размере до 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора сдача-приемка работ осуществляется посредствам подписания сторонами двустороннего акта о приемке работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, передачи технической и исполнительной документации, являющихся основанием для оплаты работ по настоящем договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 3.530.857 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 449 600 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.080.857 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сталь Модуль» (ИНН 7717294773) в пользу ООО «Альянс Строй» (ИНН 7107133790) 3 080 857руб. 60коп. задолженности и 38 404руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис