Решение от 29 января 2021 г. по делу № А42-9322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9322/2020
г. Мурманск
29 января 2021 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новамед СЗ» пр-кт Лесной, д. 63, лит. А, кабинет 410, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» ул. Киевская, д. 17Б, оф. 6, пом. 1, г. Гатчина, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 375 руб.

без вызова сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика (поступила в суд 27.01.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новамед СЗ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 69 от 01.02.2020 в сумме 12 375 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 10.11.2020 вручено истцу и ответчику 20.11.2020, согласно почтовым уведомлениям).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 02.12.2020.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2020.

30.11.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что исходя из текста искового заявления, истцом не предоставлены доказательства соблюдения установленного п.1.1. порядка согласования существенных условий договора.

Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) спорных обязательств, они не могут рассматриваться в рамках договора поставки № 69 от 01.02.2020, а являются отдельным правоотношением подлежащим рассмотрению судом согласно требований статьи 35 АПК РФ.

При этом, требования истца в части предусмотренной товарной накладной № УТ-003252 от 15.07.2020 не подлежат удовлетворению в силу того, что указанная накладная не может являться надлежащим доказательством поставки (получения ответчиком) товара. Ответчик не мог получить товар по накладной от 15.07.2020 - 14.07.2020 года (согласно отметке).

Материалами дела установлено.

01.02.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки товаров № 69 (далее – договор, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные Договором. Наименование, количество, ассортимент товара определяется заявкой Покупателя и товарной накладной (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 12 375 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 23-31).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 375 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 32-34), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленнми товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 12 375 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 375 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 5.1. Договора поставки № 69 от 01.02.2020 стороны установили договорную подсудность, а именно, Арбитражный суд Мурманской области.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат основание – договор поставки товаров № 69 от 01.02.2020, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные обязательства не могут рассматриваться в рамках договора поставки № 69 от 01.02.2020, а являются отдельным правоотношением, подлежащим рассмотрению судом согласно требованиям статьи 35 АПК РФ, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что ответчик не мог получить товар по накладной от 15.07.2020 - 14.07.2020 года (согласно отметке) суд считает несостоятельным. Товарная накладная № УТ-3252 от 15.07.2020 содержит печать ООО «ЛенКапитал», а также штамп и подпись кладовщика ФИО1, как и в остальных товарных накладных.

Сам факт поставки товара ответчиком не отрицается, ответчик заявление о фальсификации не заявлял, таким образом, отметку о получении товара 14.07.2020 суд расценивает как опечатку.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1482 от 02.11.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новамед СЗ» задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров № 69 от 01.02.2020 в сумме 12 375 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.В. Воронцова