Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А46-13970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13970/2019
21 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН 5507256746, ОГРН 1175543027505)

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «РОТ ФРОНТ» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 (паспорт),

представителя ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2019 (паспорт),

представителя ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ», истец 1), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», истец 2), открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», истец 3) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (далее – ООО «КАЗМАРКЕТ», ответчик) 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, из которых:

200 000 руб. – в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» за незаконное использование товарного знака «БАРБАРИС»,

600 000 руб. – в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» за незаконное использование товарных знаков «Взлет» и «Кара Кум», а также изобразительного товарного знака по свидетельству № 375587,

200 000 руб. – в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» за незаконное использование товарного знака «Зеленый кузнечик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, 10.10.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, поддержал ходатайство (23.10.2019 вх.№ 141939) об истребовании доказательств: материалов проверки по факту реализации контрафактной продукции от 19.06.2019 КУСН № 9989, проводимой по жалобе ФИО4 в отношении ООО «КАЗМАРКЕТ», ходатайствовал о приобщении копий договоров аренды, подтверждающих небольшую площадь торговых объектов, пояснил, что кондитерские изделия занимают незначительную долю из общего объема реализуемой на объекте продукции, в числе которой имеется и молочная, и колбасная продукция, и товары бакалеи.

Представитель истца возражал против истребования указанных доказательств, указал, что применение в отношении ответчика мер административной ответственности не исключает применения к указанному лицу мер гражданско-правовой ответственности, отметил, что ни одно из заявленных требований и представленных в материалы настоящего дела доказательств, не основано на материалах проверки, проводимой органами полиции, ходатайствовал о приобщении копий чеков, распечатанных через систему PR-кодов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку достаточных процессуальных оснований для истребования указанных в ходатайстве документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ОАО «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации N 137558, дата приоритета от 30.08.1993, дата регистрации - 15.02.1996, срок действия 30.08.2023, зарегистрирован в отношении различных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий, а также является правообладателем словесного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству Российской Федерации N 116, в отношении товаров 30-го класса МКТУ: «конфеты (карамель)» с 01.01.1997.

ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «Кара-кум» (свидетельство РФ № 221036 с датой приоритета от 15.12.2000), «Взлет» (по свидетельству Российской Федерации N 698190, дата приоритета от 10.05.2018, дата регистрации – 14.02.2019, срок действия 10.05.2028, зарегистрирован в отношении различных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий), а также изобразительного товарного знака по свидетельству № 375587 (дата приоритета – 12.11.2007, дата регистрации – 26.03.2009, срок действия – до 12.11.2027, зарегистрирован в отношении различных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий).

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству Российской Федерации № 180117, дата приоритета от 29.05.1998, дата регистрации – 29.09.1999, срок действия – до 29.05.2028, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении кондитерских изделий.

Истцами был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, так, ООО «КАЗМАРКЕТ» предлагает к продаже и реализует кондитерские изделия, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с указанными выше товарными знаками истцов, а именно карамель «Со вкусом Барбариса», конфеты «Сказки детства», карамель «Взлетная», конфеты «Алтын кум», карамель «Кузнечик» производства АО «Рахат» (Казахстан).

Полагая, что используемые ответчиком при реализации товаров обозначения является сходными до степени смешения с товарным знаком их правообладателя, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 1 000 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый товарный знак).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» являются правообладателями товарных знаков: «БАРБАРИС», «Взлет», «Кара Кум», «Зеленый кузнечик», а также изобразительного товарного знака по свидетельству № 375587.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «КАЗМАРКЕТ» исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на принадлежащий последнему товарный знак «БАРБАРИС» установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 (дело А03-9153/2017), Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 (дело № А74-5124/2018), от 22.05.2018 (дело № А74-4203/2018), Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2018 (дело № А40-97007/17), имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом, названные судебные акты содержат указание на нарушение исключительных прав на товарный знак «БАРБАРИС».

Так, указанными выше судебными актами установлено, что обозначение кондитерского изделия - карамель «Со вкусом Барбариса» производства АО «Рахат» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству №137558 и общеизвестным товарным знаком «БАРБАРИС» № 116, поскольку упаковка конфет включает словесное обозначение «Барбариса», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «БАРБАРИС» (сходство, близкое к тождеству), занимая при этом доминирующее положение в упаковке (в силу пространственного положения элемента «Барбарис» в упаковке (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов (выполнен наиболее крупным шрифтом из всех словесных элементов на упаковке). Кроме того, ввиду общеизвестности товарного знака «БАРБАРИС», потребитель, обнаружив в торговой точке карамель со сходным обозначением, с высокой долей вероятности, будет воспринимать данный товар как общеизвестную продукцию - карамель «БАРБАРИС» производства ОАО «РОТ ФРОНТ».

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на использование товарного знака «БАРБАРИС», а также вина ответчика, выразившаяся в предложении к реализации и реализации кондитерских изделий с изображениями сходным до степени смешения с товарным знаком истца 1 подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт нарушения ООО «КАЗМАРКЕТ» исключительных прав ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на принадлежащий последнему товарный знак «Зеленый кузнечик» также установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 (дело А03-9152/2017), Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 (дело А41-63741/18).

Указанными судебными актами установлен факт незаконного использования товарного знака «Зеленый кузнечик», правообладателем которого является ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на карамели «Кузнечик» производства АО «Рахат».

Сходство до степени смешения между обозначением «Кузнечик» и товарным знаком «Зеленый кузнечик» подтверждается также заключениями экспертов, представленных в материалы дела А03-9152/2017. Так, экспертизой установлено, что карамель с начинкой в разноцветной этикетке с нанесенным рисунком в виде стилизованного изображения кузнечика в красной шапочке, играющего на виолончели, с надписью буквами красного цвета «Кузнечик» содержит сходное до степени смешения с товарном знаком «Зеленый кузнечик» обозначение «Кузнечик». Сходство обозначений связано с однородностью товаров, в отношении которых обозначения зарегистрированы. Под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их к одному и тому же изготовителю. В результате исследований товара установлено, что представленный образец товара является кондитерским изделием (карамелью), т.е. однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «Зеленый кузнечик», т.к. имеет одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Соответственно, в силу звукового и графического сходства словестного элемента, входящего в зарегистрированный товарный знак и словесного элемента в составе комбинированного обозначения на этикетке, а также тождественности заложенных понятий, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Суд также полагает установленным факт нарушения ООО «КАЗМАРКЕТ» исключительных прав ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» на товарные знаки «Кара-кум», «Взлет» и изобразительный товарный знак по свидетельству № 375587.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком к реализации предложены кондитерские изделия – конфеты «Алтын-Кум» производства АО «РАХАТ», при этом этикет конфет «Алтын Кум» является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Кара-кум», принадлежащим ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2018 (дело № А74-4203/2018).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Схожесть товарного знака «Кара-кум» и этикетки конфет «Алтын Кум» до степени смешения следует также из сравнительного анализа: основной фон - желтый, изображения верблюдов выполнено темно-коричневым и черным цветами; в центральной части - повторяющееся изображение всадников на верблюдах, стоящих на бархане на фоне солнца, при этом словесный элемент «Алтын-Кум» не занимает доминирующего положения на этикетке.

Соответственно, поскольку данное кондитерское изделие является товаром массового спроса, внимание потребителя к маркировке товара снижено, в связи с чем, вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Относительно изобразительного товарного знака по свидетельству № 375587 и этикета конфет «Сказка детства», производства АО «РАХАТ», суд отмечает, что при их сравнении в том виде, в каком их непосредственно видит потребитель, очевидно, что основным индивидуализирующим элементом этикета конфет «Сказки детства» является изображение девочки в красной шапочке с корзинкой в руках, что отсылает к образу сказочного персонажа Красная шапочка. Основным и единственным элементом товарного знака № 375587 является изображение девочки в красной шапочке с корзинкой в руках, что также соотносится с образом указанного сказочного персонажа. Изображения выполнены в едином рисованном стиле; одними и теми же цветами, при этом цвет шапочки, цвет юбки, цвет рукавов, цвет волос в товарном знаке и этикете совпадают. При этом, данные товары относятся к одному типу конфет - конфетам с начинкой между слоями вафель, соответственно, являются тождественными, что усиливает вероятность смешения.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «Союзпатент» от 21.08.2019, в соответствии с выводами эксперта, содержащимся в данном заключении, сравниваемые образцы (изобразительный товарный знак № 375587 и обертка от конфет производства АО «РАХАТ») производят одинаковое общее зрительное впечатление, сходны до степени смешения, следовательно, ввиду сходства композиционного и цветового решения, графического исполнения изобразительных элементов, могут вводить в заблуждение относительно производителей данных кондитерских изделий.

Схожесть товарного знака «Взлет» № 698190 и этикета конфет «Взлетная» производства АО «Рахат» полагается суду очевидной, поскольку обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Взлетная», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Взлет», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция, реализуемая (предложенная к реализации) ответчиком содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих истцам, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений с правообладателем указанных товарных знаков, ответчиком не представлены, из лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков не заключались, какие-либо иные разрешения на реализацию кондитерских изделий с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, отсутствуют.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица в той же сфере экономики, ответчик, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, должен был знать о государственной регистрации товарных знаков истцов.

Из материалов дела усматривается, что товары, на которых были использованы спорные обозначения, находились в гражданском обороте, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателям.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в дополнениях к отзыву полагал, что кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактного товара, поскольку из представленных кассовых чеков не видно, как конфеты выглядели в момент их приобретения, между тем, наряду с конфетами в обертке, ответчиком предлагается к реализации кондитерские изделия, не имеющие индивидуальной упаковки.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку истцами представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие приобретение у ответчика кондитерских изделий в упаковке, содержащей изображения, сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателей, имеющиеся в материалах дела этикетки конфет по наименованию товара и производителя соответствуют продукции, указанной в товарных (кассовых) чеках. Ходатайства о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. Факт реализации приобретенных в рамках контрольной закупки кондитерских изделий в отсутствие индивидуальной упаковки ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

Иные доводы ответчика, в том числе, относительно того, что в названиях продукции использованы неохраняемые элементы товарных знаков (кузнечик, кум, взлетная), не основаны на нормах права, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о правомерности действий ООО «КАЗМАРКЕТ» в части реализации кондитерских изделий с изображениями сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на использование товарных знаков путем реализации контрафактного товара, а также вина ответчика подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств наличия у последнего законного права на использование принадлежащих истцам товарных знаков не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков в виде взыскания компенсации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. – по 200 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарные знаки.

Обосновывая размер компенсации истцом указано, в том числе, на игнорирование претензионного письма истцов с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков и предложением о мирном завершении спора, на то, что в результате противоправных действий ООО «Казмаркет» снижено доверие потребителей к оригинальным кондитерским изделиям под названиями «БАРБАРИС», «Красная шапочка», «Взлет», «Кара-кум», «Зеленый кузнечик», производимых ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и их лицензиатами, на снижение доли рынка оригинальных товаров, а также на то, что нарушение со стороны ООО «Казмаркет» было допущено намеренно.

Между тем, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истцов, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, широкую известность незаконно используемых ответчиком изобразительных товарных знаков, степень вины нарушителя, учитывая незначительность доказанного объема контрафактной продукции, то, что ответчик не является производителем контрафактного товара, контрафактный товар не являлся основным товаром, предлагаемым к реализации в торговом помещении, а также небольшой размер торговой площади, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации за использование товарных знаков до 500 000 руб. (исходя из размера компенсации по 100 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарные знаки).

В соответствии с частью 2 статьи 168 при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в следующих размерах: 7 000 руб. по платежному поручению № 923 от 23.07.2019 (ОАО «РОТ ФРОНТ»), 15 000 руб. по платежному поручению № 199 от 24.07.2019 (ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»), 7 000 руб. по платежному поручению № 9337 от 23.07.2019 (ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»).

Ввиду частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: по 4 000 руб. в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и 7 000 руб. в пользу ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЗМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина