Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А38-7114/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7114/2015
г. Йошкар-Ола
26» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – Жен Р.Р., ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», управляющая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 688 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1060 руб. 16 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 12-15, 18-21, т. 2, л.д. 71, 109-111, т. 4, л.д. 46-47).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1060 руб. 16 коп. и уменьшил размер неосновательного обогащения до 21 630 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 46-47).

Заявление истца об отказе от иска в части и об уменьшении цены иска принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января по сентябрь 2015 года.

Управляющая компания указала, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления домом признано в судебном порядке недействительным, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять тариф, утвержденный постановлением администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10.06.2014 № 1469 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Также истец указал, что акты приема-передачи услуг за спорный период, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами объема и цены оказанных услуг, поскольку они составлялись сторонами на стадии урегулирования спора (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании не отрицал факт владения нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и свою обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако требования истца не признал.

Жен Р.Р. пояснила, что нежилые помещения приобретены ею как физическим лицом, поэтому дело принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности спора.

Возражая против иска, участник спора заявил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании не проводилось. Договоры с истцом на содержание и ремонт нежилых помещений не заключались. Представленный истцом протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома решением суда общей юрисдикции признан недействительным.

Между тем ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и подтвердил расчет его доли в расходах на электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.

Однако предприниматель пояснила, что сторонами подписаны акты приема-передачи услуг за спорный период, в которых согласованы объем, тариф и стоимость оказанных услуг. Указанная в актах сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 69-71, т. 2, л.д. 85-87, 136-138, 153-154, т. 4, л.д. 50, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником встроенных нежилых помещений II поз. 1-6 и 1-5, общей площадью 126,7 кв.м и 109,8 кв.м соответственно, находящихся в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 90-10646412 и № 90-10646413 (т. 1, л.д. 24-25).

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП Жен Р.Р. с 03.06.2008 является индивидуальным предпринимателем, то есть на момент приобретения нежилых помещений она имела статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 24-25, 63-64). Приобретенные ею помещения не являются жилыми. Доказательств использования нежилых помещений в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении подведомственности спора судам следует исходить не из формы сделки, в том числе ее названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений.

Настоящий спор о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества дома возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку ООО «УК «Делетекс» осуществляет управление жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Отсутствие между сторонами договора, ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ не лишают индивидуального предпринимателя этого статуса и не изменяют характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на оформленное протоколом № 1 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29.08.2014, согласно которому выбран способ управления домом и управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания «Делетекс» (т. 1, л.д. 26-27).

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда от 09.01.2017 по делу № 2-11/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, признано недействительным (т. 2, л.д. 64-67, 88-91). Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Однако в период с января по сентябрь 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Данный факт не оспаривается ответчиком, признан им в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (т. 1, л.д. 34-42, т. 2, л.д. 1-15, 117-130, т. 3, л.д. 2-156, т. 4, л.д. 1-12).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства того, что в течение искового периода работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом. Доказательства того, что в спорный период управление домом осуществляла иная организация, также не представлены.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Делетекс» в течение заявленного периода фактически выполняло функции управляющей организации и понесло в связи с этим соответствующие затраты.

Обладая вещным правом на помещения с момента их приобретения, индивидуальный предприниматель ФИО2 по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника и не освобождается от несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поэтому индивидуальный предприниматель Жен Р.Р. обязана возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку она как законный владелец помещений в многоквартирном жилом доме должна нести соответствующие затраты.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора возникли разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества жилого дома, и о наличии долга по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Так, при расчете размера платы истец считает необходимым применить тариф, установленный органом местного самоуправления.

По мнению ответчика, подлежит применению тариф, согласованный сторонами в актах приема-передачи услуг.

Арбитражный суд признает позицию ответчика законной и обоснованной по следующим основаниям.

По правилам пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.08.2014 о выборе способа управления домом и установлении тарифа на услуги по его ремонту и содержанию признано недействительным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками не определен, поэтому истец просит применить тариф, установленный постановлением администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10.06.2014 № 1469 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

По расчету управляющей компании ответчик должен внести плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 35 162 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 109-110). Кроме того, индивидуальному предпринимателю предъявлена к оплате часть электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования в доме, на общую сумму 2718 руб. 77 коп. Стоимость электроэнергии на ОДН ответчиком признана, и спор в этой части между сторонами отсутствует. По утверждению истца, с учетом всех платежей ответчика его долг по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в доме, в том числе энергия на ОДН, составляет 21 630 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 47).

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи, согласно которым ООО «Управляющая компания «Делетекс»» в период с января по сентябрь 2015 года оказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме на общую сумму 21 875 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 94-99, т. 4, л.д. 55).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Выполнение и приемка услуг подтверждается следующими документами: актами № 16 от 31.01.2015, № 49 от 28.02.2015, № 106 от 31.03.2015, № 169 от 30.04.2015, № 217 от 31.05.2015, № 290 от 30.06.2015, № 366 от 31.07.2015, № 435 от 31.08.2015 и № 505 от 30.09.2015 на общую сумму 21 875 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 94-99, т. 4, л.д. 55).

Названные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Предмет, объем, место исполнения, цена и общая стоимость каждой услуги определены указанными документами, поэтому они подлежат квалификации в качестве доказательства совершения сделки по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому акту сторонами заключен отдельный договор возмездного оказания услуг.

Тем самым из заключенных сделок в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме на общую сумму 21 875 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными управляющей организацией и заказчиком, скрепленными печатью исполнителя (т. 2, л.д. 94-99, т. 4, л.д. 55).

Таким образом, арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает доказанным факт оказания истцом услуг, а их объем и стоимость – согласованными.

В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 11.01.2016 на сумму 23 026 руб. 98 коп. и № 70 от 17.07.2017 на сумму 6037 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 79, т. 4, л.д. 52).

Каждая сумма платежа в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна подтверждаться документально и включаться в расчет отдельно. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов, представлены.

При этом платежи по названным документам должны быть отнесены на погашение долга за спорный период применительно к правилам статей 319, 319.1, 522 ГК РФ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для применения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ и отнесения платежей ответчика на более поздний период не имеется, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг не считаются обеспеченными в смысле указанной нормы.

Исследование и оценка имеющихся в деле письменных доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что представленные ответчиком платежные документы должны быть приняты по правилам гражданского и процессуального законодательства в счет оплаты долга за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, оказанные истцом в январе – сентябре 2015 года.

Таким образом, согласованная сторонами в представленных актах стоимость услуг полностью оплачена ответчиком.

В связи с изложенным арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1060 руб. 16 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания процентов, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1060 руб. 16 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции возмещению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ возмещению также не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Пункт 26 названного постановления применению не подлежит, поскольку между сторонами имелся спор о порядке распределения осуществленных ответчиком платежей и наличии долга.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 630 руб. 96 коп.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1060 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова