Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-57268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57268/2022

г. Краснодар «24» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «24» апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 8 193,24 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в сумме 8 193,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (АО «ВРК-2», подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона № 94823028, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2020 № 2390. Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт.

07.06.2020 ответчиком (ВЧДр Кавказская) был произведен деповской ремонт вагона № 94823028, но в период гарантийного срока, 15.11.2021 вагон был отцеплен по коду 414 «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования». В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (414) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 15.11.2021 № 70 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94823028 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 17.11.2021 № 60/11 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.11.2021 № 186 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94823028 составила 8 193,24 руб., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции 3 697 руб.; подготовка детали к сварке 40,58 руб.; сварной шов 17,68 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов 2 809,98 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2021 на текущий ремонт грузового вагона № 94823028; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.11.2021 № 5п13/756, счетом-фактурой от 17.11.2021 № 1895372/11002276, платежным поручением от 26.10.2021 № 3096.

В адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-0171/НКП В-СИБ от 07.02.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94823028 в размере 8 193,24 руб., вместе с тем письмом № 142 от 15.03.2022 ответчик претензию отклонил, считая, что вагон после деповского ремонта неоднократно проходил операцию подачи под погрузку.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность АО «ВРК-2» как подрядчика возместить ПАО «Трансконтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик. С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «Трансконтейнер», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Ответчик полагает, что акт-рекламация от 17.11.2021 № 60/11 не подтверждает возникновение неисправности по вине и в связи с противоправными действиями ответчика по причине наличия литейного дефекта в виде раковин.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с актом-рекламацией от 17.11.2021 № 60/11 излом предохранительного (поддерживающего) устройства подвагонного устройства тормозного оборудования на раме вагона из-за наличия дефектов в идее раковин в месте излома. Нарушение требований пункта 2.2.2 «732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» (далее – 732-ЦВ-ЦЛ).

Согласно пункту 2.2.2 732-ЦВ-ЦЛ у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

У предохранительных и поддерживающих устройств допускается износ рабочих поверхностей, составляющий не более 15% от их толщины.

Все выявленные при проверке неисправности устраняются, а при невозможности их устранения непосредственно на вагоне неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов с вагона демонтируются.

Таким образом, помимо проверки износа предохранительного (поддерживающего) устройства, в том числе потертостей, раковин, вагоноремонтное предприятие обязано проверить надежность крепления, в том числе наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

В соответствии с представленным фотоматериалом излом предохранительного (поддерживающего) подвагонного устройства тормозного оборудования произошел в результате воздействия ведущего горизонтального рычага на предохранительное (поддерживающее) устройство, у которого в результате наличия дефектов произошел излом.

Таким образом, помимо наличия либо отсутствия дефектов, ответчик обязан был проверить правильность постановки предохранительного (поддерживающего) устройства, исключив воздействие на него ведущего горизонтального рычага. Именно воздействие ведущего горизонтального рычага стало причиной усугубления дефектов предохранительного (поддерживающего) устройства, что в дальнейшем привело к его излому.

Кроме того, доводы ответчика относительно невозможности выявления подповерхностных литейных дефектов средствами неразрушающего контроля в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как именно неправильная постановка предохранительного (поддерживающего) подвагонного устройства явилась причиной образования дефекта на указанной детали, ее излома, приведшего к отцепке вагона и убыткам истца.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Кроме того, между истцом и ответчиком предусмотрен порядок проведения расследования именно в соответствии с Регламентом, исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента, именно комиссия, созданная ВЧДЭ –эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРИ, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

На основании Руководящих документов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей, узлов вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов качественно, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу в течение срока использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, размера убытков, в том числе акт-рекламация и иные рекламационные документы, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, платежное поручение.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 8 193,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко