Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-94386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-94386/2018/разн.2,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО1 о разрешении разногласий, в котором он просит обязать должника выплатить ему 2 809 259,42 руб. в качестве суммы индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 11.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Агентство считает, что применение судом апелляционной инстанции позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановление от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд (далее – постановление № 40-П) неправомерно, поскольку правовая позиция не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, так как в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом ни законом, ни названным постановлением не предусмотрено, что изложенная правовая позиция распространяется на отношения, возникшие до принятия названного акта, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО1, должна исчисляться с момента вступления в законную силу определения об оспаривании сделки (11.03.2019).

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-68699/2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между Банком и ФИО1; применил последствия признания сделки недействительной, обязав Банк возвратить ФИО1 10 950 000 руб.; признал недействительным договор залога квартиры, заключенный ФИО1 с иным банком, постановил погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем денежные средства на счет ФИО1 перечислены банком только 14.10.2022.

Сославшись на длительное неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индексации суммы задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Постановление № 40-П дал оценку конституционности части 1 статьи 183 АПК РФ.

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ввел в систему действующего правового регулирования индексации критерии, в соответствии с которыми она должна осуществляться.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При этом судом установлено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 полностью исполнено должником 14.10.2022. В связи с этим ФИО1 в материалы дела представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен (л.д. 53; Заключение специалиста № 24-ПЗ), согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с неисполнением судебного акта, за период с 12.03.2019 по 14.10.2022 составила 2 973 646 руб.

С учетом изложенного суды правомерно приняли сумму в размере 2 973 646 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к неправомерному применению судами постановления № 40-П, однако к спорному правоотношению судами фактически применена актуальная редакции части 1 статьи 183 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном сроке исчисления компенсации не учитываются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебным актом, согласно которому должник стал обязанным выплатить заявителю денежные средства (стоимость квартиры), является именно постановление от 11.03.2019 по делу № А56-68699/2016, а последующие разногласия (споры) – по порядку исполнения (выплаты), как и приостановление исполнения, не имеют правового значения с учетом правовой природы компенсации потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ФИО1 (взыскателя) об индексации присужденной судом денежной суммы, размер которой Агентством не оспорен, обоснованность расчета взыскателя не опровергнута.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-94386/2018/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева