Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-19378/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2019 года Дело № А50-19378/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику, ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

о взыскании 90 034 830 руб. 4 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – истец, общество «Камасталь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, Общество, общество «Мотовилихинские заводы»), о взыскании задолженности по договору № 280/9200 от 01.04.2013 в размере 90 034 830 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 280/9200 от 01.04.2013 по оплате поставленного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 280/9200, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции является оформленная, подписанная сторонами спецификация. Спецификации к договору оформляются поставщиком на основании заявок покупателя на поставку продукции (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, если иное не указано в спецификации, оплата по договору производится покупателем или за нею третьим лицом платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Днем оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора истец поставил продукцию на общую сумму 90 902 679 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон, без каких либо замечаний и разногласий по качеству, количеству, ассортименту, цене и состоянию товара, универсальными передаточными документами (л.д. 25-60).

До настоящего времени оплата ответчиком за товар не произведена.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 90 034 830 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 17.04.2019 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга (л.д. 19).

Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца ответчиком после получения претензий не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 90 034 830 руб. 40 коп.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу № А50-16153/2017 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена в период февраль, март 2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, взыскиваемые по настоящему делу обязательства являются текущими платежами, а потому вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в установленный срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком подтверждаются, а потому требования общества «Камасталь» о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» задолженности за поставленный товар в сумме 90 034 830 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 200 000 руб. В связи предоставленной истцу определением суда от 20.06.2019 по данному делу отсрочкой уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2) в пользу ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО1) задолженности по договору № 280/9200 от 01.04.2013 в размере 90 034 830 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова