Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А43-49179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-49179/2018


09 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»:

ФИО1 (доверенность от 14.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М»:

ФИО2 (доверенность от 18.06.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А43-49179/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М»

о взыскании судебных расходов и об изменении способа и порядка исполнения

судебного акта


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс»

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (далее – ООО «ТоргСпецСнаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М» (далее – ООО «Тракресурс-М») о взыскании 7 489 681 рубля 67 копеек долга и 287 210 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по 19.12.2017 и до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

ООО «Тракресурс-М» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТоргСпецСнаб» о взыскании 5 711 648 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Тракресурс-М» в пользу ООО «ТоргСпецСнаб» взыскано 999 787 рублей 35 копеек долга, 54 512 рублей 43 копейки неустойки за период с 07.03.2018 по 11.04.2018 и неустойка, начисленная на сумму долга 1 633 726 рублей 88 копеек за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена ООО «ТоргСпецСнаб» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Нордэкс»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Тракресурс-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с ООО «Нордэкс» судебных расходов в сумме 383 961 рубля 40 копеек, а также об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Нордэкс» в пользу ООО «Тракресурс-М» взысканы сумме 277 671 рубль 02 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции изменено: с ООО «Нордэкс» в пользу ООО «Трактресурс-М» взыскано 232 593 рубля 68 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Нордэкс» не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По его мнению, судебные расходы за рассмотрение первоначального иска не подлежат возмещению за счет ООО «Нордэкс», так как ООО «Тракресурс-М» отказано в удовлетворении встречного иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Тракресурс-М» в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Трактресурс-М» представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2019 № 265/1, заключенное между ООО «Тракресурс-М» и адвокатом Романовой Людмилой Александровной, счета от 05.04.2019, от 18.06.2019, от 20.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 17.12.2019, от 29.01.2020, от 26.11.2020, от 21.12.2020, от 24.02.2021, от 29.04.2021, от 25.05.2021 на общую сумму 367 000 рублей (в счете от 29.04.2021 продублирована сумма 21 000 рублей, ранее выставленная к оплате в счете от 25.05.2021), платежные поручения от 08.04.2019 № 107, от 20.06.2019 № 159, от 30.01.2020 № 9, от 24.07.2019 № 66, от 20.09.2019 № 106, № 143 от 28.10.2019, № 171 от 29.11.2019, № 202 от 23.12.2019, № 193 от 02.12.2020, № 245 от 24.12.2020, № 18 от 27.01.2021, № 29 от 25.02.2021, № 100 от 11.05.2021 на общую сумму 391 461 рубль 40 копеек, а также электронные железнодорожные билеты от 13.05.2021 № 73 311 333 075 553, от 20.05.2021 № 73 511 348 169 513, от 22.04.2021 № 72 817 232 262 391, от 22.04.2021 № 72 817 232 256 275).

Исследовав и оценив представленные документы, и приняв во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, и правила об их пропорциональном распределении апелляционный суд пришел к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 232 593 рублей 68 копеек (88 процентов от 264 311 рублей – сумма судебных расходов, которую понесло ООО «Тракресурс-М» в связи с рассмотрением первоначального иска).

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как ее уплата по данной категории судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А43-49179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова