Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-21180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21180/2025

Дата принятия решения – 15 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Резервэнергоснаб", Пестречинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ф", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 1 208 руб. 28 коп., с начислением процентов начиная с 07.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, восстановительной стоимости ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб.,

заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

заявления об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившие 10.07.2025 и 06.08.2025,

заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 000 руб.,

отзывы на исковое заявление,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резервэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ф" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 1 208 руб. 28 коп., с начислением процентов начиная с 07.05.2025 по

дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, восстановительной стоимости ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

09.07.2025 от истца поступило сопроводительное письмо, дополнительные документы, ходатайство об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО «ТРАНЗИТ - Ф» в пользу ООО «РЕЗЕРВЭНЕРГОСНАБ» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 в размере 42 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 05.07.2025 в размере 2 373,29 руб., и начислять проценты далее, начиная с 06.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, восстановительную стоимость ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

18.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 01.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 г. в размере 42 000,00 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска; взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 24.07.2025 в размере 2 967,62 руб., восстановительную стоимость ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 21.08.2025 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.08.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 27.08.2025 заявителю разъяснено, что в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном ежегодном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения будет разрешен по окончании отпуска судьи.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 12/20, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование дизельные электростанции на условиях, в порядке и сроки, определяемые Сторонами в договоре, Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.4 Договора по факту приемки и передачи оборудования Арендодатель и Арендатор подписывают Акт приема-передачи оборудования.

Согласно акта приема-передачи от 20.12.2024 г. Арендодатель передал Арендатору оборудование в аренду – Дизельная электростанция АЗИМУТ АД40С-Т400-1РКМ15, 2024г. (двигатель Cummins 4BTA3.9-G2 № 93176181, генератор Z-224D № 301240407011), заводской номер 101240407011.

Договор аренды оборудования и акт приема-передачи подписаны с двух сторон электронной цифровой подписью и направлены через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 3.1. Договора плата и срок аренды по договору указаны в выставленном счете за аренду оборудования, а оплата счета считается согласованием стоимости и сроков аренды оборудования.

За период аренды оборудования (с 20.12.2024г. по 29.03.2025г.) арендная плата составила 240 000 руб., Арендатор произвел оплату аренды оборудования на общую сумму 198 000 руб.

Задолженность за аренду оборудования составляет 42 000 руб. (акт № 26 от 17.03.2025, актТ № 28 от 24.03.2025).

Арендатор возвратил Арендодателю оборудование в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен Акт приема-передачи от 29.03.2025 и направлен Арендатору на подпись через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Арендатором акт подписан не был.

Согласно п. 4.9. Договора в случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности.

Согласно Акту приема-передачи от 29.03.2025 при возврате Дизельной электростанции АЗИМУТ АД40С-Т400-1РКМ15, 2024 г. (двигатель Cummins 4BTA3.9-G2 № 93176181, генератор Z-224D № 301240407011), заводской номер 101240407011 по результатам внешнего осмотра и запуска дизельной электростанции были выявлены замечания: повреждение кожуха дизельной электростанции, повреждение глушителя дизельного двигателя, повреждение крыльчатки вентилятора дизельного двигателя, повреждение рамы дизельной электростанции, повреждение диффузора радиатора охлаждения. Внешний осмотр проводился без возможности выявления скрытых дефектов, так как разбор дизельной электростанции не производился.

Истец произвел ремонт поврежденного оборудования.

09.04.2025 между ИП ФИО1 (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 04/09 на выполнение ремонтных работ дизельной электростанции АЗИМУТ АД40С-Т400-1РКМ15, 2024 г.в. № 101240407011, оплата по которому составила 98 900 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 143 от 11.04.2025.

Истцом понесены расходы на покупку запасных частей для ремонта оборудования:

- в сумме 6 131 руб. в счет оплаты крыльчатки вентилятора Cummins В оригинал 100% (Cummins/4931778),

- в сумме 138 000 руб. в счет оплаты еврокожуха для АД-40С Т400-1РКМ15, приобретённого в ООО «Энергия плюс», согласно счету на оплату № 159 от 04 апреля 2025 г., платёжному поручению № 142 от 07.04.2025.

В ходе исполнения договора по ремонту оборудования ИП ФИО1 были обнаружены скрытые недостатки в виде повреждение корпусов обоих аккумуляторных батарей марки Тюмень 6СТ-60L с вытеканием электролита и повреждения (деформация) двух антивибрационных подушек двигателя, о чем был составлен акт от 30.04.2025. Стоимость дополнительных ремонтных работ скрытых недостатков составила 21700 руб., что подтверждается договором № 05/04 от 04.05.2025, актом выполненных работ № 6524759329 от 04 мая 2025 г., платежным поручением № 160 от 05.05.2025.

Таким образом, истец понес расходы в связи с ремонтом поврежденного оборудования на общую сумму 264 731 руб. (98 900 рублей стоимость ремонтных работ видимых недостатков + 6 131,00 руб. стоимость крыльчатки + 138 000 руб. стоимость еврокожуха + 21700 руб. стоимость ремонтных работ скрытых недостатков).

07.05.2025 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 1 208,22 руб., а также восстановительную стоимость ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545708704981, досудебная претензия ответчиком была получена 16.05.2025. Однако, претензия остановлена без ответа, причиненные убытки истцу не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024 в размере 42 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство подписано представителем истца по доверенности ФИО2

Согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной

представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Между тем, в представленной доверенности отсутствует полномочие представителя на отказ от исковых требований.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что полномочия представителя истца на отказ от исковых требований отсутствуют, суд отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 000 руб. не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указал, истцом не оспаривается, что ответчик 24.07.2025 оплатил задолженность в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 24.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 24.07.2025 в размере 2 967,62 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке ввиду следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата и срок аренды по договору указаны в выставленном счете за аренду оборудования, а оплата счета считается согласованием стоимости и сроков аренды оборудования.

Между тем, в счете на оплату срок оплаты не указан, соответственно, не согласован.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 истцом ответчику направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена 16.05.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.05.2025.

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.05.2025 по 24.07.2025, начисленная на сумму 42 000 руб., составляет 1445,26 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1445,26 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании восстановительной стоимости ремонта оборудования (возмещение ущерба) в общем размере 264 731 руб., суд пришел к следующему.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

B отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в данной части исковых требований возражений не имеет, указал, что повреждения были причинены работниками ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб истцу, факт наличия убытков,

доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер убытков подлежит уменьшению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2025 года между ИП ФИО1 и ООО «РЕЗЕРВЭНЕРГОСНАБ» был заключен договор № 04/09 на выполнение ремонтных работ дизельной электростанции АЗИМУТ АД40С-Т400-1РКМ15, 2024 г.в. № 101240407011, оплата по которому составила 98 900 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 143 от 11 апреля 2025 года.

Также ООО «РЕЗЕРВЭНЕРГОСНАБ» были понесены расходы на покупку запасных частей для ремонта оборудования:

- понесены расходы в сумме 6 131,00 руб., в т.ч. НДС 1021,83 руб., в счет оплаты крыльчатки вентилятора Cummins В оригинал 100% (Cummins/4931778), в т.ч. НДС 1021,83 руб.,

- согласно счета на оплату № 159 от 04 апреля 2025 г., а также платёжного поручения № 142 от 07.04.2025 понесены расходы в сумме 138 000 руб., в т.ч. НДС 23 000 руб., в счет оплаты еврокожуха для АД-40С Т400-1РКМ15, приобретённого в ООО «Энергия плюс».

В ходе исполнения договора по ремонту оборудования ИП ФИО1 были обнаружены скрытые недостатки в виде повреждение корпусов обоих аккумуляторных батарей марки Тюмень 6СТ-60L с вытеканием электролита и повреждения (деформация) двух антивибрационных подушек двигателя, о чем был составлен акт от 30.04.2025г.

Стоимость дополнительных ремонтных работ скрытых недостатков составила 21700 руб., что подтверждается договором № 05/04 от 04.05.2025г., актом выполненных работ № 6524759329 от 04 мая 2025 г., платежным поручением № 160 от 05.05.2025г.

Таким образом, как указывает истец, общество понесло расходы в связи с ремонтом поврежденного оборудования на общую сумму 264 731 руб. (98 900 рублей стоимость ремонтных работ видимых недостатков + 6 131,00 руб. стоимость крыльчатки + 138 000 руб. стоимость еврокожуха + 21700 руб. стоимость ремонтных работ скрытых недостатков).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях

устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанный правовой подход так же применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 305-ЭС21-28531.

Доказательств, что покупатель не может применить налоговый вычет по обстоятельствам, зависящим от поставщика, в материалы дела не представлено. Факт возмещения НДС истцом не оспорен.

Таким образом, сумма убытков за вычетом НДС (1021,83 руб.+23 000 руб.) составляет 240 709,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 240 709,17 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В целях оказания услуг Истцу в рамках настоящего спора был заключен договор № 8/юр от 16.06.2025 года между ООО «РЕЗЕРВЭНЕРГОСНАБ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, подготовку и подачу от имени Заказчика искового заявления в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) к ООО «ТРАНЗИТ - Ф» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, связанных с исполнением договора аренды оборудования № 12/20 от 20.12.2024г.; составлению и подаче иных процессуальных документов (дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств и пр.) при рассмотрении дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции (Арбитражных суд Республики Татарстан).

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 197 от 20.06.2025г.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,

оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 000 руб. не принимать.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 2 967 руб. 62 коп. за период с 18.03.2025 по 24.07.2025.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ф", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резервэнергоснаб", Пестречинский р-н, с.Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 (одна тысячи четыреста сорок пять) руб. 26 коп., убытки в размере 240 709 (двести сорок тысяч семьсот девять) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 707 (восемнадцать тысяч семьсот семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Муллагулова Э.Р.