Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-151267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151267/2023
29 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТехСервис МИК" на решение от 17 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Строительное управление" к ООО "СпецТехСервис МИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис Мик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.621 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 124-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецТехСервис МИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 между

истцом и ответчиком был заключен договор № 22-З-28-ПД, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы из давальческих материалов в виде монтажа ограждающих конструкций котлована на объекте, расположенном по адресу: г. Москва., внутригородское муниципальное образование Лефортово, Золоторожский вал, вл. 11, стр. 61,62 (работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (при отсутствии замечаний к выполненным работам). Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 13.840.200 руб. При этом стоимость работ является фиксированной (т.е. твердой). Согласно пункту 3.1. договора, дата начала работ - 07.09.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

Так, исполняя свои обязательства по договору, истец произвел предоплату в размере 1.100.000 руб. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, при этом срок окончания работ истек 31.12.2022. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, то истец письмом № 316СУ/22 от 30.11.2022 направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 1.100.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме до расторжения договора не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленных суммах.

Кроме того, суд верно отметил, что надлежащим способом акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчиком 04.09.2023 через почту России, то есть спустя 9 месяцев после даты расторжения спорного договора.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком истцу не были предъявлены надлежащим образом выполненные работы, и, соответственно, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, работы, предъявленные ответчиком после даты расторжения договора, не подлежат рассмотрению и оплате.

При этом следует указать и о том, что до истечения срока выполнения работ ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок (отсутствие доступа на строительную площадку, отсутствие давальческого материала и др.) по договору и не приостанавливал работы, в связи с чем лишается права при предъявлении к нему соответствующих требований (возврат неотработанного аванса) ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд верно посчитал, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ, и, как следствие, правовых оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, также правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, тогда как в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, необходимых для вынесения законного по существу судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических

обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-151267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова